4.1. Kamu Hizmeti - Kamu Malları

Özgün soru denemeleri, konu özeti ve sınav taktikleri.

Konu Hakkında Hızlı Bilgi

Konu Özeti: Önemli Nokta 1: 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 7. maddesinin son fıkrası, "İl özel idaresinin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde edilen gelirleri, vergi, resim ve harçları, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları haczedilemez." hükmünü amirdir. Asfalt serme makinesi il özel idaresinin mülkiyetindedir ve başka bir kamu hizmeti olan köy yolu yapımında fiilen kullanılmaktadır. Bu nedenle, kanunun açık hükmü gereğince haczedilmesi mümkün değildir. A seçeneği, proje karşılığı borçlanma yoluyla elde edilen gelirlerin haczedilemezliği kuralını bu projeyle ilgili tüm mallara teşmil ettiği için hatalıdır. Kanun, gelirleri ve fiilen kullanılan malları ayrı ayrı koruma altına almıştır. C seçeneği, 2886 sayılı Kanun'a yapılan atfı yanlış yorumlamaktadır. İlgili kanunun 75. maddesi, ecrimisil ve tahliye ile ilgili olup, haciz yoluyla satışa ilişkin genel bir yetki vermez. Ayrıca bu seçenek, kamu hizmetinde fiilen kullanılma istisnasını göz ardı etmektedir. D seçeneği, iki farklı hukuki durumu hatalı bir şekilde birbirine bağlamaktadır. İl özel idaresi mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılması (Madde 7, 3. fıkra), cezai sorumluluğa ilişkindir. Malların haczedilmezliği ise kamu hizmetinin devamlılığı ilkesi gereği düzenlenen, icra hukukuna ilişkin ayrı bir kuraldır. Birinin varlığı diğerinin sebebi değildir. E seçeneği, il özel idaresinin dava konusu uyuşmazlıkları anlaşmayla tasfiye yetkisini (Madde 7/e), alacaklı için zorunlu bir başvuru yolu gibi göstermesi nedeniyle yanlıştır. Bu, idareye tanınmış bir yetki olup, alacaklının icra takibi başlatmasını engelleyen bir ön şart değildir.

Örnek Çıkmış Sorular

Soru 1

Bir il özel idaresi, köy yollarının asfaltlanması projesi için borçlanarak (X) İnşaat A.Ş. ile anlaşmıştır. Proje tamamlanmasına rağmen, il özel idaresi mali zorluklar nedeniyle şirkete olan borcunu ödeyememiştir. Bunun üzerine (X) A.Ş., alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatmış ve il özel idaresinin mülkiyetinde bulunan ve başka bir köy yolunda aktif olarak kullanılan bir asfalt serme makinesinin haczini talep etmiştir. Bu durumda, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu hükümlerine göre, haciz talebinin akıbeti hakkında aşağıdaki değerlendirmelerden hangisi doğrudur?

A)İl özel idaresinin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirler haczedilemez nitelikte olduğundan, bu projeyle ilgili hiçbir malı da haczedilemez.

B)Asfalt serme makinesi, kamu hizmetinde fiilen kullanıldığından haczedilemez.

C)İl özel idaresinin borçları nedeniyle tüm taşınır malları, kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığına bakılmaksızın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde satılarak borç ödenebilir.

D)Söz konusu makine, bir Devlet malı sayıldığından ve Devlet mallarına karşı işlenen suçlar ağırlaştırıldığından, cebri icra yoluyla haczi de mutlak olarak imkânsızdır.

E)Alacaklı şirket, haciz talebinden önce il encümeninden uyuşmazlığın anlaşmayla tasfiyesine karar alınmasını talep etmeliydi; bu yola başvurulmadığı için haciz talebi usulden reddedilmelidir.

Çözüm

5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 7. maddesinin son fıkrası, "İl özel idaresinin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde edilen gelirleri, vergi, resim ve harçları, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları haczedilemez." hükmünü amirdir. Asfalt serme makinesi il özel idaresinin mülkiyetindedir ve başka bir kamu hizmeti olan köy yolu yapımında fiilen kullanılmaktadır. Bu nedenle, kanunun açık hükmü gereğince haczedilmesi mümkün değildir. A seçeneği, proje karşılığı borçlanma yoluyla elde edilen gelirlerin haczedilemezliği kuralını bu projeyle ilgili tüm mallara teşmil ettiği için hatalıdır. Kanun, gelirleri ve fiilen kullanılan malları ayrı ayrı koruma altına almıştır. C seçeneği, 2886 sayılı Kanun'a yapılan atfı yanlış yorumlamaktadır. İlgili kanunun 75. maddesi, ecrimisil ve tahliye ile ilgili olup, haciz yoluyla satışa ilişkin genel bir yetki vermez. Ayrıca bu seçenek, kamu hizmetinde fiilen kullanılma istisnasını göz ardı etmektedir. D seçeneği, iki farklı hukuki durumu hatalı bir şekilde birbirine bağlamaktadır. İl özel idaresi mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılması (Madde 7, 3. fıkra), cezai sorumluluğa ilişkindir. Malların haczedilmezliği ise kamu hizmetinin devamlılığı ilkesi gereği düzenlenen, icra hukukuna ilişkin ayrı bir kuraldır. Birinin varlığı diğerinin sebebi değildir. E seçeneği, il özel idaresinin dava konusu uyuşmazlıkları anlaşmayla tasfiye yetkisini (Madde 7/e), alacaklı için zorunlu bir başvuru yolu gibi göstermesi nedeniyle yanlıştır. Bu, idareye tanınmış bir yetki olup, alacaklının icra takibi başlatmasını engelleyen bir ön şart değildir.

Devamını Görmek İster misin?

Tüm soruların çözümlerine, yapay zeka destekli konu anlatımlarına ve akıllı denemelere erişmek için ücretsiz kayıt ol.