Türk Medeni Kanunu 478. maddesi, Hukuksal Eğitim mevzuat kütüphanesinde tam metin olarak yayımlanmıştır. Aşağıda maddenin tam metni, maddeyle eşleşen yüksek mahkeme kararları ve bu maddeden çıkmış sınav soruları yer alır. Ham metin için adresin sonuna /raw ekleyin.
Madde Metni
Madde 478- Atamanın ilân edilmiş olması veya vesayet makamının gerekli görmesi hâllerinde, kayyımlığın sona erdiği de ilân olunur.
İKİNCİ AYIRIM
VASİLİK GÖREVİNİN SONA ERMESİ
A. Fiil ehliyetinin yitirilmesi ve ölüm
Bu Maddeyle İlgili Yüksek Mahkeme Kararları
6 karar eşleşti
2. Hukuk Dairesi, 2015/17626 E., 2015/17707 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varAsliye Hukuk Mahkemesi
Dava Türk Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde, Aile Mahkemeleri sıfatıyla davaya bakmak görevi 4787 Sayılı Kanunun 2. maddesiyle o yerdeki Asliye Hukuk Mahkemelerine verilmiştir.
2. Hukuk Dairesi 2015/17626 E. , 2015/17707 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun; üçüncü kısmı (396-494) hariç olmak üzere ikinci kitabından (118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Türk Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde, Aile Mahkemeleri sıfatıyla davaya bakmak görevi 4787 Sayılı Kanunun 2. maddesiyle o yerdeki Asliye Hukuk Mahkemelerine verilmiştir. Karardan sonra mahkemenin yargı çevresinde aile mahkemesi kurulmuştur. Bu açıklama karşısında davanın görevli ve yetkili aile mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.10.2015 (Çrş.)
Diğer kararlar (4)
4. Hukuk Dairesi, 2014/902 E., 2014/5043 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varAnkara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
tam metni aç
Ev başkanının sorumluluğu, TMK’nın ikinci kitabında yer almaktadır. Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanun'un 4/1. maddesi gereğince TMK'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK md 118-395,5133 sayılı kanun md 2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağı hüküm altına alınmıştır.
4. Hukuk Dairesi 2014/902 E. , 2014/5043 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2012
NUMARASI : 2010/15-2012/37
Davacı O.. R.. vekili Avukat N.. Ö.. tarafından, davalı M.. S.. aleyhine 23/02/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 21/02/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/03/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat M..K.. B.. geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinin başlığında davalı olarak “M..S..’a velayeten S.. S..” gösterilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 26.04.2010 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; davalılardan S.. S..’a yöneltilen davanın esasen TMK’nın 369. maddesinde düzenlenen ev başkanının sorumluluğuna dayandığı, ancak dava dilekçesinde sehven “M..S..’a velayeten” denildiği, davalıların “M..S.. ve velayeten S.. S..” olduğu, yani davalı S.. S..’ın da ev başkanı olarak davalı gösterildiği belirtilerek dava dilekçesine açıklık getirilmiştir.
Cevaba cevap dilekçesi davalılar vekiline 15.06.2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen; davalı tarafça, iddianın genişletilmesine muvafakatleri olmadığına dair bir itirazda bulunulmamıştır. Şu durumda; davacının davalılardan S..S..’a yönelik davasının TMK’nın 369. maddesine dayandırıldığı kabul edilmelidir.
Ev başkanının sorumluluğu, TMK’nın ikinci kitabında yer almaktadır. Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanun'un 4/1. maddesi gereğince TMK'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK md 118-395,5133 sayılı kanun md 2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağı hüküm altına alınmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Şu durumda dava konusu uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/03/014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Başlangıçta dava açılırken, davalı olarak "davalı Mehmet'e velayeten S.. S.." davalı olarak gösterilmiştir. Dilekçenin sonuç kısmında da bu husus tekrarlanmıştır.
Her nekadar davacı vekili 26/04/2010 tarihli dilekçesinde MK 369. maddesinden bahsederek dava dilekçesini tavzih ettiğini bildirmişse de bu kez "M..S.. ve velayeten S.. S.." demek suretiyle davalı sayısını arttırmıştır. Tavzih suretiyle taraf değiştirilemeyeceği gibi davalının açık izni olmadan davaya taraf eklenemez. (HMK 124)
Islah suretiyle dahi taraf değiştirilemez.
Bu durumda davaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ve M..S.. aleyhine devam edilmesi doğrudur. İşin esasının incelenmesi gerekirken kararın görev yönünden bozulmasına yönelik çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 25/03/2014
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi, 2013/10092 E., 2013/11293 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varSulh Hukuk Mahkemesi
tam metni aç
maddesi gereğince aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemelerince görüleceği, hakim tarafından evlenmeye izin verilmesi davasının TMK'nun 2. Kitabında düzenlendiği ve 4787 Sayılı Yasanın 4/1 maddesine göre aile mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/10092 E. , 2013/11293 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki evlenmeye izin davasında Torbalı Asliye Hukuk (Aile) ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, yaşı küçüğe hakim tarafından evlenmeye izin verilmesi istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince, davanın yaş küçüklüğü nedeniyle evlenmeye izin davası olduğu, 6100 Sayılı HMK'nun 382/2-b-l maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinden sayılan davaya bakmakla görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, çekişmesiz yargı işlerinin 6100 Sayılı HMK'nın 383. maddesi gereğince aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemelerince görüleceği, hakim tarafından evlenmeye izin verilmesi davasının TMK'nun 2. Kitabında düzenlendiği ve 4787 Sayılı Yasanın 4/1 maddesine göre aile mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesine göre "4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere ikinci Kitabı ile 3.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler" aile mahkemesinde görülür.
4721 Sayılı TMK.nun 124. maddesinde yaşı küçük olan erkek ve kadının evlenmesine hakim tarafından izin verilebileceği hüküm altına alınmış olup, bu hüküm TMK'nun İkinci Kitabında yer almaktadır.
6100 Sayılı HMK'nun 382/2-b-l maddesinde henüz evlenme yaşında olmayanların evlenmesine izin verme çekişmesiz yargı işlerinden sayılmakla beraber, aynı yasanın 383. maddesinde, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece çekişmesiz yargı işlerinin sulh hukuk mahkemelerinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. 4787 Sayılı Yasanın 4. Maddesiyle TMK'nun İkinci Kitabından kaynaklanan davaların aile mahkemelerinde görüleceği açıkça hüküm altına alındığından, davanın aile mahkemesi sıfatıyla Torbalı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Torbalı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi, 2012/6487 E., 2012/11666 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varSulh Hukuk Mahkemesi
tam metni aç
maddesi gereğince aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemelerince görüleceği, hakim tarafından evlenmeye izin verilmesi davasının TMK'nun 2. Kitabında düzenlendiği ve 4787 Sayılı Yasanın 4/1 maddesine göre aile mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/6487 E. , 2012/11666 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
İLGİLİ KÜÇÜK : ...
Taraflar arasındaki evlenmeye izin davasında Şabanözü Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Dava, yaşı küçüğe hakim tarafından evlenmeye izin verilmesi istemine ilişkindir.
Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın yaş küçüklüğü nedeniyle evlenmeye izin davası olduğu, 6100 Sayılı HMK'nun 382/2-b-l maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinden sayılan davaya bakmakla görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Şabanözü Sulh Hukuk Mahkemesi ise, çekişmesiz yargı işlerinin 6100 Sayılı HMK'nın 383. maddesi gereğince aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemelerince görüleceği, hakim tarafından evlenmeye izin verilmesi davasının TMK'nun 2. Kitabında düzenlendiği ve 4787 Sayılı Yasanın 4/1 maddesine göre aile mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesine göre "4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere ikinci Kitabı ile 3.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler" aile mahkemesinde görülür.
../...
-2-
2012/6487
2012/11666
4721 Sayılı TMK.nun 124. maddesinde yaşı küçük olan erkek ve kadının evlenmesine hakim tarafından izin verilebileceği hüküm altına alınmış olup, bu hüküm TMK'nun İkinci Kitabında yer almaktadır.
6100 Sayılı HMK'nun 382/2-b-l maddesinde henüz evlenme yaşında olmayanların evlenmesine izin verme çekişmesiz yargı işlerinden sayılmakla beraber, aynı yasanın 383. maddesinde, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece çekişmesiz yargı işlerinin sulh hukuk mahkemelerinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. 4787 Sayılı Yasanın 4. maddesiyle TMK'nun İkinci Kitabından kaynaklanan davaların aile mahkemelerinde görüleceği açıkça hüküm altına alındığından, davanın aile mahkemesi sıfatıyla Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Şabanözü Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi, 2011/5773 E., 2011/7627 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varAile Mahkemesi
tam metni aç
Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının evliliğinin 24.09.2003 tarihinde Türk Medeni Kanununun yürürlüğünden sonra olması nedeniyle yargılama görevinin 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca Aile Mahkemesine ait olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/5773 E. , 2011/7627 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bursa 3. Asliye Hukuk ve Bursa 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, davacının boşanmış olduğu eşi ile evli olduğu dönemde davalı kayınpederi ... ile davalı eşi İbrahim Yalçındağ'a borç olarak vermiş olduğu altınların aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı İbrahim Yalçındağ'a karşı açılan dava tefrik edilerek, iş bu davaya davalı ... yönünden devam edilmiştir.
Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının evliliğinin 24.09.2003 tarihinde Türk Medeni Kanununun yürürlüğünden sonra olması nedeniyle yargılama görevinin 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca Aile Mahkemesine ait olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Bursa 4. Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın davacı ile eski kayınpeder arasında borç verilen altınlarla ilgili olduğunu belirtip, aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden olmadığını bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Somut olayda, davacı boşanmış olduğu eşinin babası olan davalı ...'dan evlilik sırasında vermiş olduğunu iddia ettiği altınları istemektedir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde Aile Mahkemesinin görevli olduğu davalar gösterilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık alacak
2011/5773
2011/7627
hukukuna ilişkin olup, Borçlar Kanunundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmayan uyuşmazlığın Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Eşleştirme iki kanıta dayanır: kararın kendi metnindeki madde atfı ve şerh kitaplarının o kararı hangi maddenin altında bastığı. Otomatik üretilmiştir, hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ve sonraki içtihat değişikliklerini ayrıca denetleyin.