5237 sayılı Türk Ceza Kanunu Madde 241

Ceza Genel Kurulu         2020/422 E.  ,  2023/323 K. "İçtihat Metni" YARGITAY DAİRESİ : 6. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 245-1319 I. HUKUKÎ SÜREÇ Tefecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ...’nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 241/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca nitelikli yağma suçundan sanık ...'in 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan 30.05.2017 tarihli ve 143-192 sayılı hükümlerin, katılanlar vekilleri, sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince 21.06.2019 tarih ve 245-1319 sayı ile duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, önceki hükümlerin kaldırılarak tefecilik suçundan sanık ...'ın TCK’nın 241/1, 43/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 62.500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına; sanık ...'in TCK’nın 241/1, 43/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 75.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına; sanık ...’in TCK’nın 241/1, 43/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay hapis ve 70.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına; sanık ...'in ayrıca nitelikli yağma suçundan TCK’nın 149/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, tüm sanıkların TCK’nın 53. ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. Bu hükümlerin katılan vekili ve sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 29.06.2020 tarih ve 429-2294 sayı ile nitelikli yağma suçu yönünden onanmasına, tefecilik suçu yönünden ise düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. II. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 29.09.2020 tarih ve 108081 sayı ile; "1- Sanıkların tefecilik suçları yönünden; a- Sanıklar ..., ... ve ...'ya ait olduğu dosya kapsamında anlaşılan ... ve ... Enerji şirketlerine ait kayıtların Ticaret sicil memurluğundan istenerek dosyaya kazandırılmadan, bununla bağlantılı olarak Vergi Denetim Kurulu Başkanlığından bu şirketler yönünden inceleme raporu alınmadan, sanıklara ait olan ... Ltd. Şti yönünden ise sadece ... yönünden inceleme yapılarak bu rapor doğrultusunda ise ... adına düzenlenen faturaların ticari işlem sonucu olup olmadığı tespitinin gerektiği belirtilmesine rağmen bu konuda inceleme yaptırılmadan b- Katılan ... aleyhine sanıklar tarafından yapıldığı belirtilen ... 13. İcra Dairesinin 2009/19463, 2009/19467, 2009/19469, 2009/14469 esas sayılı takipleri dosyaya kazandırılıp incelenmeden, Ayrıca katılan ...'in tefecilik yoluyla kendinden alındığını beyan ettiği Krd. Ereğlideki 3 adet daire ilgili olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 13.12.2012 tarihli cevabi yazısında ... ve Krd. ... sanıklar adına kayda rastlanmadığını belirttiği, alınan MASAK raporunda ise ... adına Krd. ... 3 adet gayrimenkul kaydı bulunduğu belirtilmesine rağmen tapu kayıtları istenip gayrimenkullerin alıcı ve satıcıların kimliği tespit edilip konu ilgili beyanı alınmadan, c- Müşteki ...'in kendisine altın satışı yapılmış gibi fatura düzenlendiğini faturaları kaybettiğini belirtmesi karşısında müşteki yönünden şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılmadan, Müşteki ...'in sanıklara verdiği senet ve çekler nedeniyle aslı dosyada bulunan ... 33. Noterliğinin 2012/27263 ve 2012/20916 yevmiye numaralı ihtarnamelere konu borçlanma belgeleri veya icra takiplerinin dosyaya kazandırılmadan, 2- Sanık ...'nın katılan ...'e yönelik yağma suçu yönünden: Sanık ...'nın soruşturma aşamasındaki beyanında katılanın evine gitmediğini yargılama aşamasında ise katılanla ilgisi olmadığını belirtmesi, katılan ...'in ise sanığın kendisini arayıp tehdit ettiğini ve evine gelerek arabasına bindirip 'Malın mı kıymetli yoksa evladın mı?' diyerek tehdit ettiğini belirtmesi karşısında sanık ...'ya suç tarihi ve öncesine ait telefonlar ile katılanın ev ve cep telefonlarının HTS kayıtları üzerinde ve kullanılan baz istasyonları yönünden inceleme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi yasaya aykırı olduğu," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur. CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 09.11.2020 tarih ve 2557-3895 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. III. UYUŞMAZLIK KONUSU VE KAPSAMI İtirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan; sanık ... hakkında ise tefecilik ve nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Yargıtay 6. Ceza Dairesi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik, sanık ... hakkında ise tefecilik ve nitelikli yağma suçları yönünden eksik araştırmayla mahkûmiyet hükümleri kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir. IV. OLAY VE OLGULAR İncelenen dosya kapsamından; Katılan ...'in 2008 yılında sanık ...'den çek kırdırmak sureti ile faiz karşılığında 10.000 TL borç para aldığı, katılanın aldığı borç para ve faizini ödeyememesi üzerine sanık ...'in katılandan yeni senetler alarak borcunu yükselttiği gibi gerçekte altın satışı olmadığı hâlde tefecilik eylemlerini gizlemek amacıyla altın satış faturaları düzenlediği, normalde 10.000 TL alan katılan ...'in bu eylemler sonucu sanık ... ve kardeşlerine yaklaşık 125.000 TL civarında ödeme yapmak zorunda kaldığı, 2008 yılında ekonomik sıkıntı yaşayan katılan ...'nın, inceleme dışı sanık ... İnciler vasıtasıyla tanıştığı inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'in ... Bulvarındaki bürosuna giderek senet kırdırmak sureti ile 9.000 TL borç para aldığı, karşılığında 4.600 ve 5.500 TL bedelli iki adet senet verdiği, borcunu da her ay 1.000 TL olarak ödemeye başladığı, bir müddet sonra borcunu ödeyemeyen katılanın bu kez ... isimli arkadaşından aldığı 2.500 TL bedelli dört adet çeki adı geçenlere verdiği, 2006 yılında finansal sıkıntı yaşayan katılan ...'in daha önceden iş ortaklığı yaptığı ve faiz karşılığı borç para verdiğini bildiği ... Yapı Grup firması ortaklarına müracaat ederek senet kırdırmak sureti ile aylık % 10 faiz karşılığında 50.000 TL borç para aldığı, süresinde borcunu ödeyememesi üzerine de katılandan yeni senetler alan söz konusu firmanın ortakları olan sanıkların katılan aleyhine icra takibi başlattıkları, anılan sanıkların katılana faiz karşılığında para verme eylemlerini gizleyebilmek amacıyla ... ve ... firmaları üzerinden altın satış faturaları düzenleyerek katılana imzalattıkları, müteahhitlik yapan mağdurun, ekonomik sıkıntıları nedeniyle 2008 yılında sanıklar ..., ... ve ...'dan % 8 faiz ile 100.000 TL borç para aldığı, karşılığında 108.000 TL'lik çek verdiği, daha sonra da 80.000 TL borç para alıp karşılığında 300.000 TL’lik çek verdiği, çek bedellerini ödeyememesi üzerine kendi adına kayıtlı ... ilinin ... ilçesinde bulunan üç adet dairenin tapusunu adı geçen sanıklara verdiği, böylece katılanın bu sanıklardan aldığı 188.000 TL için 678.000 TL ödeme yaptığı, anılan sanıkların, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2009/19467 ve 2009/19463 sayılı dosyaları üzerinden katılan aleyhine icra takibi yaptıkları ve tefecilik eylemlerini gizlemek için katılana altın satışı yapılmış gibi fatura düzenledikleri, 2008 yılında finansal sıkıntı yaşayan katılanlar ... ve ...'in, inceleme dışı sanık ... vasıtası ile ulaştıkları sanık ...'den aylık % 10 faiz ile 80.000 TL borç para aldıkları, karşılığında senet verdikleri gibi villalarını da ipotek ettirdikleri ancak gelişen süreçte borçlarını ödeyemedikleri, bunun üzerine sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in katılanlar ... ve ... aleyhine icra takipleri başlatıp ipotek verilen evi satmaya çalıştıkları, sanık ... ve inceleme dışı sanık ... tarafından satılmak istenen evi almak isteyen katılan ...'ın da söz konusu borcu devraldığı ve sanık ...'e 55.000 TL nakit para ile toplam tutarı 110.000 TL olan 5-6 adet çek verdiği, fakat anılan sanık ve inceleme dışı sanğın ev üzerindeki ipoteği kaldırmadıkları gibi katılan ...'dan aldıkları çekleri de icraya koydukları, bu şekilde tüm sanıkların üzerlerine atılı tefecilik suçunu işledikleri, ayrıca sanık ...'in, katılan ...'yi telefonla arayıp; "Oğlunun bize borcu var, oğlun ödeyecek durumda değil ise bu borcu bize sen ödeyeceksin!" dediği, ayrıca adamları ile gece vakti iki kez katılan ...'nin evine giderek; "Senin oğlunun borcu var, senin üzerinde malın mülkün var, bunları sat, oğlunun borcunu bize sen öde, evladın mı kıymetli malın mı kıymetli sen düşün taşın, biz daha sonra tekrar geleceğiz!" şeklinde tehditte bulunup katılan ...'den 25.000 TL para ve 1.500 TL bedelli senet aldığı, bu şekilde katılan ...'ye karşı nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı, ... 33. Noterliği tarafından düzenlenen Ödememe Protestosu başlıklı belgelere göre; noter aracılığıyla protesto çekenin ... Katılım Bankası AŞ, protesto çekilenin ise ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, protestonun konusunun ise 25.12.2009 tarihli ve 300.000 TL bedelli senet ile 25.11.2009 tarihli ve 300.000 TL bedelli senet olduğu, ... Katılım Bankası AŞ tarafından gönderilen cevabi yazıda; bahse konu 25.11.2009 vadeli senet ile 25.12.2009 vadeli senet asıllarının müşteriye iade edilmiş olması nedeniyle istenen belgelerin gönderilemediğinin yazıldığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 13.12.2012 tarihli yazısı ile; Kdz. ... Tapu Müdürlüğünden alınan cevabi yazılara göre söz konusu ilçede sanıklar üzerine kayıtlı taşınmaz mal kaydına rastlanmadığının bildirildiği, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.09.2014 tarihli aklama suçu inceleme raporuna göre; 21.11.2008 tarihinde kurulan ... Grup İnşaat Enerji Kuyumculuk Tic. Ltd. Şti'nin kuruluştaki hissesinin % 50'sinin sanık ...'e, % 50'sinin ise sanık ...'a ait olduğunun, sanık ...'ın 17.02.2009 tarihinde hisselerini sanık ...'e devrettiği, sanık ...'in de 26.06.2009 tarihinde hissesinin % 49'luk kısmını sanık ...'e, kalan % 1'lik kısmını ise ... ...'e devrettiğinin, sanık ...'in de 02.03.2011 tarihinde şirketteki tüm hissesini ...'e devrettiği, şirketin genel müdürlüğü görevini kuruluştan 02.03.2011 tarihine kadar sanık ...'ın yürüttüğünün, bu tarihten sonra ise söz konusu görevi ...'e devrettiğinin, Gelir İdaresi Başkanlığı intranet sisteminden yapılan incelemede de ... Ltd. Şti.nin mağdur ...'e 2009 yılının Mart, Haziran, Ekim ve Kasım dönemlerinde sırasıyla 252.893 TL, 24.958 TL, 104.661 TL ve 36.610 TL değerinde faturalar düzenlediğinin görüldüğünün, söz konusu faturaların gerçek bir ticari işlemin sonucunda düzenlenmesi hâlinde aklama suçunun unsurlarının oluşmayacağının, tapu ve kadastro bölge müdürlüklerinden gönderilen bilgiler çerçevesinde sanık ... adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, Gülüç Bölgesinde üç tane taşınmaz tespit edildiğinin, bu durumun mağdur ...'in iddialarını doğrular nitelikte olduğunun ancak gerçeğin ne olduğunun yargılama sonucunda anlaşılacağının belirtildiği, Aklama suçu inceleme raporunun ekinde sunulan belgelere göre; ... Grup İnşaat Enerji Kuyumculuk San.Tic. Ltd. Şti'nin 2009 yılının 11. ayında mağdur ... adına 36.610 TL'lik; 2009 yılının 10. ayında mağdur adına 104.661 TL'lik; 2009 yılının 6. ayında mağdur adına 24.958 TL'lik; 2009 yılının 3. ayında katılan ... adına 199.210 TL'lik, katılan ... adına 20.008 TL'lik, katılan ... adına 231.800 TL'lik, mağdur adına 252.710 TL'lik mal ve hizmet satışı yapıldığına dair e-beyanname verildiği, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada; ... ili, ... ilçesi, Gülüç/Bekyeri Mahallesinde sanık ... adına kayıtlı taşınmazlar bulunduğu, ayrıca ... 29. Asliye Ceza Mahkemesince 05.03.2020 tarih ve 1558-258 sayı ile; ... Gayrimenkul İnş. Enj. Kuy. Gıda Teks. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ortağı ve müdürü olan sanık ...'in 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında gerçek bir mal alım satımı yapmadığı hâlde yapmış gibi çok sayıda sahte fatura düzenleyerek vergi kaçakçılığı suçunu işlediğinden bahisle hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulduğu, söz konusu hükümlerin sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine de ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesince 06.11.2020 tarih ve 2371-273 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve hükümlerin bu şekilde kesinleştiği, 016654 sıra numaralı fatura fotokopisinden; ... Grup İnşaat Enerji Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından katılan ...'ye 205 adet (71.750 değerinde) tam altın satışı yapıldığına dair fatura düzenlendiği, Borçlusu katılan ..., alacaklısı ... Grup İnşaat Enerji Kuyumculuk Limited Şirketi olan, 71.500 TL bedelli bono hakkında düzenlenen 03.09.2012 tarihli bilirkişi raporundan; senedin ilk tanzimi sırasında rakam ile değer gösteren haneye "1.500" meblağının, yazı ile değer gösteren haneye ise "Bin beş yüz" ibaresinin yazılmış olduğunun, bilahare bu kısımların kimyasal yolla silinmeye tabi tutularak görünüm olarak soluk hâle getirildiğinin ve rakam ile değer gösteren kısmına "71.500" meblağının, yazı ile değer gösteren kısmına da "Yetmiş bir bin beş yüz" ibaresinin yazılmış olduğunun, bu şekilde senedin tahrifen mevcut duruma getirildiğinin tespit edildiği, Mağdurun şikâyet dilekçesinde; kat karşılığı inşaat müteahhitliği yaptığını, bu işi yaparken 2008 yılında ekonomik krize girmesi ve bankaların kendisine kredi vermemesi nedenleriyle başka yoldan para bulmak için uğraştığını, bu sırada sanıklar ..., ... ve ...'ın tefeci olduklarını ve faiz karşılığında para verdiklerini duyduğunu, kendisinin de adı geçen sanıkların yanlarına giderek aynı yıl içerisinde 15.000, 40.000 ve 35.000 TL olmak üzere aylık % 8 faiz ile 100.000 TL borç aldığını, bunun karşılığında ise 108.000 TL'lik çek verdiğini, daha sonra aynı sanıklardan 80.000 TL daha borç aldığını ve bunun karşılığında da adı geçenlere 300.000 TL'lik çek verdiğini, anılan sanıkların tüm bu çeklerin borcunu karşılamadığını söyleyerek adına kayıtlı bulunan ... ...'deki üç tane evin tapusunu zorla aldıklarını, her bir evin değerinin 90.000 TL olduğunu, sonuç olarak 180.000 TL için bu sanıkların kendisinden 678.000 TL aldıklarını, bundan sonra kendisini rahat bırakacaklarını düşünürken sanıklar ..., ... ve ...'ın baskı ile aldıkları çekleri icraya koyduklarını, hakkında karşılıksız çekten dolayı şikâyette bulunduklarını, adı geçen sanıkların adamları olduğunu söyleyen bazı kişilerin de evine gelerek silah göstermek suretiyle kendisini tehdit ettiklerini, söz konusu sanıkların, zor durumda olup paraya ihtiyacı olan kişilere borç para vererek bunu yüksek faizle geri istediklerini, borcunu ödediği hâlde kendisinden de sürekli artan miktarlarda para istediklerini, veremeyeceğini anladıklarında da kendisini ve ailesini ölümle tehdit ettiklerini, tüm bu işlemler sırasında sanki altın almış gibi adına altın alımına dair faturalar düzenlendiğini, esasen kendisi gibi müteahitlik yapan birisinin altınla bir işinin olmayacağını, bu işin ticaretini yapmadığı gibi altın alım satımı yapan bir iş yerinin de bulunmadığını, sadece kendisine verilen paraya kılıf olması için bu faturaların düzenlendiğini, kendisinden alınan çeklerle alakalı ... 13. İcra Müdürlüğünün 2009/19467 ve 2009/19463 numaralı dosyaları üzerinden takibin hâlâ devam ettiğini yazdığı, Dosya arasındaki tarafların icra dosyalarına ilişkin belgelere göre; 1- ... 20. İcra Müdürlüğünün 2010/873 sayılı dosyasının; 07.04.2008 tarihli ve 4.600 TL bedelli ile 27.07.2008 tarihli ve 5.500 TL bedelli iki adet bonoya dayandığı, toplam takip miktarının 14.089.90 TL olduğu, alacaklısının sanık ..., borçlusunun ise katılan ... olduğu, 2- ... 13. İcra Müdürlüğünün 2009/19469 sayılı dosyasının; 14.08.2009 tarihli ve 108.000 TL bedelli çeke dayandığı, toplam takip miktarının 120.820.93 TL olduğu, alacaklısının sanık Abdülmetin, borçlusunun ise mağdur olduğu, 3- ... 13. İcra Müdürlüğünün 2009/19467 sayılı dosyası ile sanık ...'in mağdur hakkında icra takibi yürüttüğü ancak detayların dosya kapsamı itibarıyla anlaşılamadığı, 4- ... 13. İcra Müdürlüğünün 2009/14361 sayılı dosyasının; 01.08.2009 tarihli ve 10.000 TL bedelli ile 01.09.2009 tarihli ve 20.000 TL bedelli iki adet çeke dayandığı, toplam takip miktarının 32.329.18 TL olduğu, alacaklısının sanık ..., borçlusunun ise katılan ... olduğu, 5- ... 13. İcra Müdürlüğünün 2009/16581 sayılı dosyasının; 01.10.2009 tarihli ve 10.000 TL bedelli çeke dayandığı, toplam takip miktarının 10.639.32 TL olduğu, alacaklısının sanık ..., borçlusunun ise katılan ... olduğu, 6- ... 5. İcra Müdürlüğünün 2010/2323 sayılı dosyası için katılan ...'ın; Av. ... ...'e haricen 15.000 TL, 17.000 TL ve 25.000 TL ödeme yaptığı, takibe konu 21.12.2009 tarihli çek ile takibe konu yapılmayan 23.12.2009 tarihli ve 30.000 TL bedelli senedin, borcun ödenmesi nedeniyle geri verildiği ve borçlunun ibra edildiği, 7- ... 16. İcra Müdürlüğünün 2010/10092 sayılı dosyasının; 20.04.2010 tarihli ve 71.500 TL bedelli bonoya dayandığı, toplam takip miktarının 73.250 TL olduğu, alacaklısının sanık ..., borçlusunun ise katılan ... olduğu, 8- ... 13. İcra Müdürlüğünün 2009/19534 sayılı dosyasının; 22.01.2009 tarihli ve 47.500 TL bedelli ile 22.12.2009 tarihli ve 10.000 TL bedelli iki adet senede dayandığı, toplam takip miktarının 67.473.70 TL olduğu, alacaklısının sanık ..., borçlusunun ise katılan ... olduğu, Anlaşılmaktadır. Katılan ... Savcılıkta; ... Ltd. Şti'nin sahibi olduğunu, 2008-2009 yıllarında ... Elektrik firması ile iş ortaklığı kapsamında büyük çapta inşaat işleri yürüttükleri sırada yaptıkları bir iş sonucunda zarar ettiklerini ve ortaklıklarının bu şekilde sona erdiğini, ... Elektrik isimli firmanın sahibinin inceleme dışı sanık ... ve kardeşleri olan sanıklara ait olduğunu, 2008-2009 yıllarında sanıkların inceleme dışı sanık ...'in yanından ayrılarak ... ve ... isimli firmaları kurduklarını, bu sırada kendisinin işlerinin kötü gitmekte olduğunu, sanıkların kendisine ortak iş yapma ve işlerini yürütmesi için faizle para verme teklifinde bulunmaları üzerine içinde bulunduğu ekonomik durum nedeniyle 2008 yılı sonu 2009 yılı başı gibi sanıklardan % 10 faiz ile 40-50 bin TL borç para aldığını, üç sanığın da bu parayı verme teklifinde bulunduklarını ancak parayı sanıklar ... ve ...'dan aldığını, bu para karşılığında da üç adet üzerinde miktarları yazılı toplam 100-150 bin TL bedelli senet verdiğini, bunların 90-100 gün vadeli senetler olduğunu, bu senetlerin karşılığını zamanında ve tam olarak ödeyemediğini, bu sebeple söz konusu senetlerin yerine ödeme günü daha ileri tarihli olan fakat çok daha yüksek miktarlarda senetler vermek zorunda bırakıldığını, iki yıl kadar süren bu süreç içerisinde aldığı paranın karşılığı olarak parça parça toplam 200.000 TL kadar bir parayı elden herhangi bir belge almaksızın sanıklara ödediğini, ancak borcunun sürekli artarak ödenemeyecek boyutlara ulaştığı, bunun karşılığında da sanıkların kendisinden senet aldıklarını, netice olarak en son üç tane 300.000, bir tane 200.000, bir tane de açık senet olmak üzere toplam beş adet senedi sanıklara vermek zorunda kaldığını, senetlerinin hâlâ sanıklarda olduğunu, açıkça cebir ve tehdit olmasa da bu parayı ödemediği takdirde veya senetleri vermediği takdirde evine icra göndereceklerinden, zor duruma düşüreceklerinden bahisle "Sen bizi biliyorsun, Urfalıyız!" gibi örtülü tehditlerde bulunduklarını, almış olduğu paranın karşılığını ödemiş olmasına rağmen bu sebeple belirtilen miktardaki senetleri vermek zorunda kaldığını, ayrıca faizle para aldığı anda kendisine altın satışı yapılmış gibi fatura düzenleyip imzalattıklarını, herhangi bir altın satışının söz konusu olmadığını, sırf tefecilik suretiyle vermiş oldukları parayı ve senetleri hukuka uygunmuş gibi göstermek amacıyla bu faturaları düzenlediklerini, bu faturaların ... ve ... isimli firmalar adına kesildiğini ancak bu faturaları attığını, sanıklardan parayı ve karşılığında vermiş olduğu senetleri ...'da bulunan şirket ofislerinde alıp verdiğini, Gürcistan'dan döndükten sonra hakkında ... 16. İcra Müdürlüğünün 2010/7071 sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını öğrendiğini, bu dosyayı araştırdığında takibe konu çekin arkasındaki cirantalardan birinin kendisi olduğunu, cirantalar arasında ... firmasının da bulunduğunu gördüğünü, çekin keşidecisinin kim olduğunu öğrenemediğini, bu çeki ... isimli bir şahsın icraya koymuş olduğunu fark ettiğini, çekin bedelinin 250.000 TL olduğunu, çekin cirantaları arasında sanık ...'i de görmesi üzerine onu aradığını ve adı geçen sanıkla Balgat’ta buluştuklarını, söz konusu çeki sorduğunda, sanık ...'in; "Senin üzerine mal var mı ki düşünüyorsun?" gibi sözlerle konuyu kapatıp değiştirdiğini, sanık ...'den karşılığını ödemesine rağmen vermedikleri senetlerini geri istediğini fakat anılan sanığın böyle bir şey olmayacağını söylediğini, ayrıca senetlerin kendisinde fakat ... dışında olduğunu belirttiğini, sanıkların bu senetleri muhtemelen bir bankaya kredi karşılığında verdiklerini, bankanın o zaman protesto çektiğini, 2009 yılı sonu 2010 yılı başlarında bu senetler nedeniyle şirketi hakkında icra takibi yapıldığını ancak iflas durumunda olduğu için herhangi bir mal haczi yapılamadığını, aynı nedenle bu dosyalara ödeme de yapmadığını, kendisinin hâlâ ..., ..., ... ve Denizli İcra Müdürlüklerinde takip dosyalarının olduğunu, hangisi olduğunu tespit edememekle birlikte söz konusu dosyaların ... icra dairelerinden birinde olduğunu bildiğini, bu dosyaların akıbetini bilmediğini, ancak sanık ...’in konuşmaları sırasında; "Ben senin senetlerini de iade ederim, hatta gerekirse sana maddi yardımda da bulunurum, işlerinin düzelmesini sağlarım!" diyerek bunun karşılığında savcılığa gidip inceleme dışı sanık ... hakkında bu şahıstan faiz karşılığı borç para aldığını, bu nedenle tehdit edilip senet vermeye zorlandığını söyleyip şikâyetçi olmasını istediğini, bu görüşmeyi 20.02.2012 tarihinde 14.00 ile 16.00 saatleri arasında araba ile dolaşırken yaptıklarını, sanık ...’in bu talebi, kardeşi sanık ... ile konuşup kararlaştırarak kendisine ilettiğini belirttiğini, ayrıca görüşmeleri sırasında sanık ... ile cep telefonuyla irtibat kurup bilgi verdiğini, sanık ...'in bu talebini kabul etmediğini, sanıkların ... ve ... isimli firmalar vasıtasıyla tefecilik yaptıklarını, kendisi gibi bir çok insana faiz karşılığı borç para verdiklerini, bu eylemlerini şirketler adına fatura kesmek suretiyle meşrulaştırdıklarını, sanıkların verdikleri paranın çok üzerinde senetler alarak senet bedellerini tahsil ettiklerini bildiğini, verdiği senetlerin alacaklısı olarak ... veya ... şirketlerinin yazıldığını, borçlu olarak da kendisinin ve şirketinin gözüktüğünü, faiz karşılığı borç para almaya ilişkin görüşme yaptığı kişilerin sanıklar ... ve ... olduklarını, sanık ...'i ilk başlarda onların yanında gördüğünü ancak bu olaylar sırasında hiç görmediğini, sanıklar ... ve ...'in etrafında tanımadığı, ipsiz sapsız olarak niteleyebileceği bir grup insanın da dolaştığını, her birinde silah bulunduğunu, ancak sanıkların, kendisini bu şahıslar vasıtasıyla tehdit etmediklerini, Mahkemede; sanık ...'den % 10 faiz ile 40-50 bin TL kadar borç para aldığını, faizle aldığı bu paradan sanık ...'ın da haberdar olduğunu bildiğini, bu borç karşılığında sanıklara üç tane senet verdiğini, Katılan ... kollukta; ... Posta İşleme Merkezinden 2007 yılında emekli olduğunu, emekli ikramiyesi ile Kızılay'da bulunan ... isimli bir kafetaryaya % 50 ortak olduğunu, daha sonra işlerinin bozulduğunu ve bütün parasını kaybettiğini, acil paraya ihtiyacı olduğu için arkadaşı inceleme dışı sanık ... vasıtasıyla sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile irtibat kurduğunu, bu kişilerin ... Mahallesi, ... Bulvarında bürolarının olduğunu öğrendiğini, bu adrese gittiğinde ... İnşaat isimli bir firmanın faaliyet gösterdiğini gördüğünü, büroda beş altı kişinin bulunduğunu, buradakilere sorduğu sanıklar ... ve ...'in iş yerinin sahipleri olduklarını anladığını, daha sonra adı geçen sanıkların odasına geçtiğini ve kendilerinden 9.000 TL borç para aldığını, karşılığında ise 4.600 ve 5.500 TL'lik iki adet senet verdiğini, anlaşmalarına göre senetlerini geri alabilmek için her ayın başında 1.000 TL'yi Kızılay Büyük Çarşıda bulunan ... isimli kuyumcu dükkânına ödemesi gerektiğini, bu parayı aldıktan sonra da işlerinin ters gittiğini ve borcunu ödeyemediğini, iki yıl süre ile bu parayı 1.000 TL olarak ödeyip senetlerini almak istese de bunu başaramadığını, en son inceleme dışı sanık ...'a senetlerini geri getirmesi için ... isimli arkadaşından aldığı 2.500 TL'lik dört adet hatır çekini verdiğini, ancak buna rağmen senetlerini geri alamadığını, bu senetlere dayanılarak hakkında sanık ... tarafından ... 20. İcra Müdürlüğünün 2010/873 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile bir kez ofiste para alıp senet verirken karşılaştıklarını, onları bir daha da görmediğini, hatırladığı kadarıyla söz konusu parayı 2008 veya 2009 yıllarında aldığını, ödeme yapamadığı için sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in maddi ve manevi olarak kendisini sıkıştırdıklarını, sadece emekli maaşının olduğunu ve bunun dışında bir gelirinin bulunmadığının, söz konusu icra takibine karşılık Av. ...'a 8.000 TL'lik ödeme yaptığını, ... İcra Müdürlüğünce işleme konulan söz konusu senetlerin sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'den faiz karşılığı aldığı borca karşılık verdiği ancak ödeyemediği senetler olduğunu, borcunu bir şekilde ödese de bu kişilerin ellerinden kurtulamadığını, borcunun hâlâ devam ettiğini, aldığı borç paranın faizini ana parasının iki katı olarak ödemesi nedeniyle ana parayı ödeyecek durumunun kalmadığını, Mahkemede; inceleme dışı sanık ... vasıtasıyla 2008 yılında sanıklarla tanıştığını, sanıklardan iki kez 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL borç para aldığını, bu paraları üçer ay aralıklarla aldığını, bunun karşılığında 15-16 ay kadar aylık 1.000 TL faiz ödediğini, kalan borcunu ise ödeyemediğini, bu paraları Kızılay Büyükçarşı ... isimli kuyumcuda bulunan ve sanıkların muhasebecisi olan ... isimli birine ödediğini, ardından ... isimli arkadaşından dört adet 2.500 TL'lik hatır çeki aldığını ve inceleme dışı sanık ...'dan bunları verip senetlerini geri almasını istediğini, çekleri vermesine karşın senetleri geri alamadığını, çeklerle tahsilat yapılmasına rağmen borcuna karşılık verdiği senetlerin icraya konulduğunu, 10.000 TL yerine 16.300 TL ödeme yaptığını, ayrıca sanıkların avukatı olan ...'a da 8.000 TL ödediğini, bu nedenle sanıklardan şikâyetçi olduğunu, borç parayı ... Grup isimli iş yerinden aldığını ve senetleri de buraya verdiğini, sanıklarla kendisini inceleme dışı sanık ...'ın tanıştırdığını, hatır çeki aldığı ...’un, arkadaşı olan Haldun'un eşi olduğunu, Katılan ... Savcılıkta; inceleme dışı sanık ...'in haber vermesi üzerine katılan ... ile birlikte şikâyetçi olmaya geldiklerini, eşinin ... ili Mecidiyeköy Semti'nde eczane işlettiğini, inceleme dışı sanık ...'la eşinin iş yerinden alışveriş yapması ve aynı semtte ofisleri olması nedeniyle tanıştıklarını, eşinin ekonomik sıkıntıya girdiği bir sırada sanıkların eşine yardımcı olabileceklerini söylediklerini, eşinin de sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'dan faiz karşılığında borç para aldığını, ilk önce 2008 yılının Eylül aylarında 80.000 TL almak istediğini ancak sanıkların bunun 10.000 TL'sini kesip 70.000 TL verdiklerini, eşinin borcunu ödeyememesi üzerine söz konusu borcu birden 160.000 TL'ye çıkarttıklarını, bu sırada eşinin üzerine kayıtlı olan Sancaktepe Semti'ndeki evi satılığa çıkarttıklarını, tanıdıkları olan katılan ...'ın da bu evi almaya talip olduğunu ve eşinin borçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ın da bu teklifi kabul ettiklerini ve katılan ...'ın sanıklara bildiği kadarıyla 55.000 TL nakit para ve toplam bedeli 110.000 TL olan 5-6 tane çek verdiğini, bu ödeme karşılığında daha önce verdikleri çek ve senetleri geri almayı kararlaştırdıklarını, katılan ...'ın yaptığı ödemeler haricinde kendilerinin de sanıklara 157.000 TL ödediklerini, son ödemelerini 05.03.2010 tarihinde yaptıklarını ve eşi tarafından verilen çek ve senetleri geri aldıklarını ancak katılan ...'ın çeklerini "Göndereceğiz!" dedikleri hâlde göndermediklerini ve icraya koyduklarını, sanıklarla bir daha irtibat kurmadıklarını, bu olayla ilgili daha önce şikâyetçi olmadığını, Mahkemede; eşi katılan ...'ın paraya ihtiyacı olduğu bir zamanda iş yeri komşuları olan inceleme dışı sanık ... vasıtasıyla borç para bulduğunu, inceleme dışı sanık ...'ın, eşine 72.000 TL verdiğini ve bunun ...'dan geldiğini söylediğini, eşinin de bunun karşılığında 80.000 TL'lik çek verdiğini, borcunu ödeyip çekini geri aldığını, borçları zamanında ödeyemedikleri için evini satışa çıkarttığını, bunun üzerine evi alan katılan ...'ın çeklerinin de alacaklılara geçtiğini, borçlarını ödedikleri hâlde bu çeklerin iade edilmediğini, bu çekleri de ödemek zorunda kaldıklarını, bunların bir kısmını kendisinin bir kısmını ise katılan ...'ın ödediğini, çeklerden kaynaklanan borcun hâlâ ödenmeyen bir kısmının bulunduğunu, 72.000 TL'lik borca karşılık 200.000 TL'den fazla para ödediklerini, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'dan şikâyetçi olduğunu, inceleme dışı sanık ...'ın parayı kendisinin mi verdiğini yoksa aracı mı olduğunu bilmediğini, savcılık ifadesi okunup sorulduğunda da; doğru olduğunu ancak borç verilen miktarın 72.000 TL olduğunu hatırladığını, sanık ... ile bir kez görüştüğünü, Katılan ... Savcılıkta; inceleme dışı sanık ...'in bilgi vermesi üzerine ifade vermeye geldiğini, ... ilinde balıkçılık yaptığını, 2009 yılı Mayıs-Haziran ayları gibi sanık ..., inceleme dışı sanık ... ve katılan ...'in yanına geldiklerini, katılan ...'in, satılık bir evinin olduğunu ancak tefecilik yapan sanık ...'den borç para aldığını, bunu ödeyemediğini ve onda bir senedinin olduğunu, bu borcu üstlenmesi h