TCK Madde 89Taksirle yaralama

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu

YürürlükteSon değişiklik: 24.12.2025

Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.

Kısaca

5237 sayılı TCK m.89, taksirle başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olma suçunun temel şeklini, neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerini (2. ve 3. fıkra) ve birden fazla kişinin yaralanması halini (4. fıkra) düzenler. Suçun soruşturulmasını ve kovuşturulmasını şikâyete bağlayan 5. fıkra da bu maddededir. Fail ve mağdur bakımından herkes bu suçun öznesi olabilir.

Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.

(1)Taksirle başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, dört aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.1

(2)Taksirle yaralama fiili, mağdurun;

a)Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına,

b)Vücudunda kemik kırılmasına,

c)Konuşmasında sürekli zorluğa,

d)Yüzünde sabit ize,

e)Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma,

f)Gebe bir kadının çocuğunun vaktinden önce doğmasına,

Neden olmuşsa, birinci fıkraya göre belirlenen ceza, yarısı oranında artırılır.

(3)Taksirle yaralama fiili, mağdurun;

a)İyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine,

b)Duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine,

c)Konuşma ya da çocuk yapma yeteneklerinin kaybolmasına,

d)Yüzünün sürekli değişikliğine,

e)Gebe bir kadının çocuğunun düşmesine,

Neden olmuşsa, birinci fıkraya göre belirlenen ceza, bir kat artırılır.

(4)Fiilin birden fazla kişinin yaralanmasına neden olması halinde, dokuz aydan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.2

(5)(Değişik: 6/12/2006 – 5560/5 md.) Taksirle yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlıdır. Ancak, birinci fıkra kapsamına giren yaralama hariç, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde şikâyet aranmaz.

  1. 1.(1. fıkra)24/12/2025 tarihli ve 7571 sayılı Kanunun 17 nci maddesiyle bu fıkrada yer alan “üç aydan bir yıla” ibaresi “dört aydan iki yıla” şeklinde değiştirilmiştir.
  2. 2.(4. fıkra)24/12/2025 tarihli ve 7571 sayılı Kanunun 17 nci maddesiyle bu fıkrada yer alan “altı aydan üç yıla” ibaresi “dokuz aydan beş yıla” şeklinde değiştirilmiştir.
Kanun metninde bu maddeHam metin
Madde gerekçesi

Bu gerekçe kanunun ilk metnine aittir; madde o tarihten sonra 1 kez değişti. Bugünkü metni birebir açıklamayabilir.

Madde metninde, taksirle yaralama suçu tanımlanmıştır. "Genel Hükümler" başlıklı Birinci Kitapta yer alan taksire ilişkin hükümler, bu suç açısından da geçerlidir. Yaralama kavramının içeriği bakımından, kasten yaralama suçuna ilişkin gerekçeye bakılmalıdır. Maddenin iki ve üçüncü fıkralarında taksirle yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hâlleri düzenlenmiştir. Bu hususlarla ilgili açıklamalar için, kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hâllerine ilişkin madde gerekçesine bakılmalıdır. Dördüncü fıkrada, birden fazla kişinin yaralanmasına neden olunması hâlinde, verilecek cezanın alt ve üst sınırı belirlenmiştir.

Gerekçe kanun koyucunun açıklamasıdır, hüküm değildir; çelişirse madde metni esastır.

Değişiklik geçmişi(3)
  1. 24.12.20251. fıkra 24.12.2025 tarihinde 7571 sayılı Kanunla değiştirildi
  2. 24.12.20254. fıkra 24.12.2025 tarihinde 7571 sayılı Kanunla değiştirildi
  3. 06.12.20065. fıkra 06.12.2006 tarihinde 5560 sayılı Kanunla değiştirildi

Maddenin eski metinleri gösterilmiyor; yalnız hangi bölümün ne zaman, hangi kanunla değiştiği.

Bu maddedeki kavramlar

Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.

Bu maddeyi uygulayan kararlar

2.181 karar arasından seçildi
  1. Ceza Genel Kurulu E.2020/370 K.2024/158 T.2024-05-22
    Ceza Genel KuruluBozmaYerleşik içtihat
    ihmali hareketin özen yükümlülüğüne aykırılık biçiminde (taksirle) gerçekleşmesi durumunda ise eylem kasıtlı olmadığı için yalnızca taksirle ölüme veya yaralamaya neden olma suçları (TCK'nın 85 ve 89. maddeleri) oluşur (Hasan Tahsin Gökcan, 'Görevi Kötüye Kullanma, Zimmet-İrtikap-Rüşvet ve Denetim Görevini İhmal Suçları', Adalet Yayınevi, Ankara 2002, s. 206; Hasan Tahsin Gökcan, 'Tıbbi Müdahaleden Doğan Hukuki ve Cezai Sorumluluk',
  2. 12. Ceza Dairesi · E. 2023/484 · K. 2024/1327 · T. 20.03.2024
    Daire kararıBozma
    5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin bir ilâ sekizinci fıkraları arası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tayin edilen cezanın ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetim süresi belrlenmesine ilişkin kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.09.2021 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına,
  3. 12. Ceza Dairesi · E. 2022/5021 · K. 2023/5158 · T. 28.11.2023
    Daire kararıOnama
    1. Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/136 Esas, 2015/878 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b ve e) bentleri, 62 nci maddesi gereğince 375 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.

Bu maddeye özel soru

Ceza Hukuku Özel Hükümler

Özel halk otobüsü şoförü (A), çalıştığı şirketin tamir atölyesindeki mekaniker tarafından aracın fren sisteminin acil ve kapsamlı bir bakıma ihtiyacı olduğu konusunda yazılı olarak uyarılmıştır. (A), mekanikerin raporunu ve mevcut tehlikeyi tecrübesine ve şoförlük yeteneklerine güvenerek "bana bir şey olmaz" düşüncesiyle göz ardı ederek, o günkü yevmiyesini kaybetmemek adına yoğun bir şehir içi güzergahında sefere çıkmıştır. Güzergah üzerindeki dik bir yokuştan inerken, öngörüldüğü üzere frenler tutmamış ve otobüs, durakta bekleyen yolcu (M)'ye çarpmıştır. Çarpma neticesinde (M)'nin vücudunda kemik kırığı meydana gelmiştir. (M), hastanede alınan ilk ifadesinde, şoförün maddi durumuna acıdığını belirterek kendisinden şikâyetçi olmadığını açıkça beyan etmiştir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre bu olayla ilgili aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?

  1. A) Sürücü (A)'nın frenlerin arızalı olduğunu bilerek sefere devam etmesi olası kastla yaralama suçunu oluşturduğundan, soruşturma şikâyete bakılmaksızın yürütülür.
  2. B) Taksirle yaralama suçunun takibi kural olarak şikâyete bağlı olduğundan ve mağdur (M) şikâyetçi olmadığından, (A) hakkında soruşturma yapılamaz.
  3. C) Mağdurun vücudunda kemik kırığı oluşması nitelikli bir hal teşkil ettiğinden ve fiil bilinçli taksirle işlendiğinden, şikâyet şartı aranmaksızın soruşturmaya devam edilir.
  4. D) Bilinçli taksir halinde şikâyet şartının aranmaması kuralı, TCK m. 89/3'te sayılan en ağır neticelerle sınırlı olduğundan, olayda mağdurun şikâyeti soruşturma için zorunludur.
  5. E) Taksirle yaralama suçu uzlaştırma kapsamında olduğundan, mağdur şikâyetçi olmasa dahi öncelikle uzlaştırma yoluna gidilmesi gerekir.

Bu maddeyle ilgili 3 soru daha var

Soruların tamamını çözmek ve açıklamalı cevapları görmek için Hukuksal Eğitim platformuna katıl.

Platforma katıl