TBK Madde 219
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.
Kısaca
Madde, satıcının ayıptan sorumluluğunun iki kaynağını düzenler: alıcıya bildirilen niteliklerin satılanda bulunmaması ve nitelik ya da niteliği etkileyen niceliğe aykırılık ile kullanım amacı bakımından değer ve fayda kaybı doğuran ayıplar. Hükmün uygulanmasında satıcının bilgisinin sorumluluğu ortadan kaldırmadığı da açıklanmıştır.
Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.
Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.
Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.
b. Hayvan satışında
Bu maddeyi uygulayan kararlar
670 karar arasından seçildi- 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3388 · K. 2025/3584 · T. 22.05.2025Daire kararıBozma
bu belgenin sahteliği sebebi ile davacının 266.000,00 euro ürün bedeli ile meblağın %6'sı olan 31.187,40 euro idari para cezasını ihale birimine 08.01.2016 tarihinde ödediğinin anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesine göre davacının zararını davalı tazmin etmekle yükümlü olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219. maddesi uyarınca hukuki ayıp mahiyetindeki menşei (orijin) belgesinin sahte olmasından davalı/satıcının sorumlu olduğu, davacının sözleşme konusu ürünleri ihale makamına hibe ettiğini belirttiği,
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · E. 2021/953 · K. 2023/1123 · T. 13.07.2023İstinafRet
Türk Borçlar Kanunu’nun 219. maddesinde;“Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan,
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · E. 2019/36 · K. 2020/1424 · T. 17.12.2020İstinafRet
aracın bu hale getirilmesinden dolayı sigortalı araç sahibinin kasko sigorta poliçesi genel şartları ve poliçe özel şartlarına göre teminat alınmayan bir değer olduğu için bu durumdan sorumlu tutulamayacağı, ilave dingil ve aksamı ile işçilik bedelinin 18.880,00 TL 'nin davacı tarafından masraf edildiği belirtilmiş olup, 6098 sayılı yasanın 219. Maddesine göre satıcı alıcıya karşı, herhangi bir suretle bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebi ile sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan,
Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.
Bu maddeye özel soru
Beyaz eşya mağazası (S), (A)’ya sattığı çamaşır makinesinin "sessiz çalışma" özelliğine sahip olduğunu garanti etmiştir. (A), makineyi eve kurdurup çalıştırdığında makinenin çok yüksek gürültü çıkardığını fark etmiştir. (S), "Bu modelin fabrikasyon özelliği böyle, ben sorumlu değilim" demektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’na göre (A)’nın hakları hakkında hangisi doğrudur?
- A) (S), makinenin sesli çalıştığını bilmediğini ispat ederse (A)’nın ayıp taleplerini reddedebilir.
- B) Satıcı (S), bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmamasından dolayı, bu ayıbı bilmese dahi alıcıya karşı sorumludur.
- C) (A), makineyi teslim alırken denemediği için tüm seçimlik haklarını kaybetmiş sayılır.
- D) Makinedeki bu durum bir "ayıp" değil, "eksik ifa" olduğu için (A) sadece makinenin iadesini isteyebilir.
- E) (A), makineyi 15 gün kullandığı için ayıbı zımnen kabul etmiş sayılır.