TBK Madde 386A. Tanımı

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu

Yürürlükte

Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.

Kısaca

TBK m.386, tüketim ödüncü sözleşmesinin tanımını yapar: ödünç verenin bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın ise aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmenin unsurlarını belirler. Kime uygulandığı açısından madde, ödünç veren ve ödünç alan sıfatıyla taraf olan kişiler bakımından geçerlidir.

Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.

Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.

Kanun metninde bu maddeHam metin
Madde gerekçesi

818 sayılı Borçlar Kanununun 306 nci maddesini karşılamaktadır. Tasannın tek fıkradan oluşan 385 inci maddesinde, tüketim ödüncü sözleşmesi tanımlanmaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanununun 306 nci maddesinin kenar başlığında kullanılan "A. Tarifi" şek lindeki ibare, Tasarıda "A. Tanımı" şeklinde değiştirilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanununun 306 nci maddesinde kullanılan "yahut diğer mislî bir şeyin mülkiyetini" şeklindeki ibare, Tasarıda "ya da tüketilebilen bir şeyi" şeklinde; "miktar ve vasıfta müsavi aynı neviden şeyleri" şeklindeki ibare ise, "aynı nitelik ve miktarda şeyi" olarak ifade edilmiştir. Maddede, 818 sayılı Borçlar Kanununun 306 nci maddesinde kullanılan "bir şeyin mülkiyetini ödünç alan kimseye nakil" şeklindeki ibareye yer verilmemiş; bunun yerine "bir şeyi ödünç alana dev retmeyi" şeklindeki ifade kullanılmıştır. Gerçekten, tüketim ödüncü sözleşmesi, mülkiyetin devri - 1 6 7 - amacıyla değil, kullanma amacıyla yapılır. Ancak, ödünç alanın, bu sözleşmenin konusunu oluştu ran bir miktar para veya tüketilebilen bir şeyi kullanması, zorunlu olarak bunları tüketmesi suretiyle olmaktadır. Bu sebeple, maddede kullanılan "devretmeyi" sözcüğü, mülkiyetin ödünç alana devri şeklinde anlaşılmamalıdır. Metninde yapılan anlaştırma dışında, maddede 818 sayılı Borçlar Kanununa göre bir hüküm değişikliği yoktur.

Gerekçe kanun koyucunun açıklamasıdır, hüküm değildir; çelişirse madde metni esastır. Kaynak belge

Bu maddedeki kavramlar

Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.

Bu maddeyi uygulayan kararlar

100 karar arasından seçildi
  1. 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/2886 · K. 2025/1798 · T. 20.03.2025
    Daire kararıOnama
    davacının, davalının % 25 payına isabet eden 381.430,29 TL'lik sermaye artırım payını bizzat ödediği açıkça yazılmış olduğundan davacının davalıya 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 386. maddesi uyarınca para ödüncü verdiğinin ispatlandığı, davalının ödediğini yazılı delille ispatlayamadığı,bilirkişi raporunda, davacı tarafından davalı adına yapılan dava konusu ödemenin, davacının şirketten alacağından mahsubu şeklinde ticari defterlere kaydedildiği belirtilmiş ise de bu durumun sonuca etkili olmadığı,
  2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi · E. 2023/2897 · K. 2025/2775 · T. 29.12.2025
    İstinafRet
    taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan istinaf sebepleri ile sınırlı, takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.İstinaf isteminin değerlendirilmesi; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu m.386 "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi,
  3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · E. 2019/2440 · K. 2020/652 · T. 18.06.2020
    İstinafRet
    zamanaşımı nedeniyle davanan REDDİNE, b) Davacının ferri talebi olan kendi cirantasına karşı temel ilişki olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 386'ya göre tüketim ödüncünden kaynaklı açmış bulunduğu alacak davasının Türk Borçlar Kanunu'nun madde 389'a göre dava konusu bonoların vade tarihleri üzerinden bu maddede yazılı olan 6 aylık zamanaşımı süresi geçtiği anlaşılmakla,

Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.

Bu maddeye özel soru

Borçlar Hukuku Özel Hükümler

Restoran işletmecisi (A), mutfağında yapacağı kapsamlı bir tadilat nedeniyle işletmesini üç ay süreyle kapatmak zorunda kalmıştır. (A), bu süre zarfında depolama maliyetinden kaçınmak ve stoklarındaki ürünlerin ziyan olmasını önlemek amacıyla, yeni bir restoran açan meslektaşı (B) ile anlaşmıştır. Bu anlaşmaya göre (A), deposunda bulunan ve tamamı misli nitelikte olan belirli bir marka ve kalitedeki zeytinyağı, un ve baharat gibi tüketilebilir malların mülkiyetini (B)’ye devretmiş; (B) ise bu ürünleri kendi işletmesinde kullanmayı ve üç ay sonra, (A) işletmesini tekrar açtığında, aynı cins, marka, kalite ve miktarda ürünü (A)’ya iade etmeyi taahhüt etmiştir. Yargıtay'ın bir işyerinin devrini, o işyerinin amacına uygun şekilde işletilmesine yönelik unsurların tamamını kapsayan bir bütün olarak ele aldığı da göz önünde bulundurulduğunda, (A) ile (B) arasındaki bu hukuki ilişkinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kapsamında doğru nitelendirmesi aşağıdakilerden hangisidir?

  1. A) Kullanım ödüncü (ariyet) sözleşmesi
  2. B) Saklama (vedia) sözleşmesi
  3. C) Ticari işletme devri sözleşmesi
  4. D) Tüketim ödüncü (karz) sözleşmesi
  5. E) Karma nitelikli sözleşme

Bu maddeyle ilgili 1 soru daha var

Soruların tamamını çözmek ve açıklamalı cevapları görmek için Hukuksal Eğitim platformuna katıl.

Platforma katıl