4. Hukuk Dairesi, 2023/1552 E., 2025/275 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varTicaret Mahkemesi
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı, HMK'nın 431 inci maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği, HMK'nın 266 ve devamı maddelerinde bilirkişinin oy ve görüşünün alınacağı düzenlenmiş olduğuna göre İtiraz Hakem Heyetince, davacıda kaza nedeniyle oluşan v
4. Hukuk Dairesi 2023/1552 E. , 2025/275 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/15 E., 2023/20 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK- 68321
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/226653
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; çift taraflı trafik kazasında, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının bedensel zarara uğradığını belirterek ıslah dilekçesiyle birlikte 246.555,97 TL sürekli iş göremezlik, 1.060,97 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, usule uygun başvuru bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 246.555,97 TL sürekli iş göremezlik ve 1.060,97 TL geçici iş göremezlik tazminatının 16.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraza konu yapılan maluliyet raporunda arazlardan birinin travma sonrası stres bozukluğuna ilişkin olmasına karşın heyette ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanının yer almadığı, bu nedenle raporun yönetmeliğe aykırı düzenlendiği gerekçesiyle itirazın kabulüne ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun düzenlendiğini, tüm maluliyetlerin kaza ile illiyeti bulunduğu uzman doktorlar tarafından tespit edildiği halde davanın reddinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile davacıda oluşan bedensel zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralanıp malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetince davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuruda sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Türk Borçlar Kanunun (TBK) 51 inci maddesinde " Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." düzenlemesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddelerinde, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, Karayolları Trafik Kanunun'un 97 inci maddesi hükmü gereğince zarar görenin sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Hakem Heyetince, sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı belirtilmiş ise de TBK'nın 51 inci maddesi gereğince Hakem Heyetince konusunda uzman bilirkişilerden usulüne uygun maluliyet raporu alınabileceği gibi davacıya bu yönde de süre verilebilecek iken davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı, HMK'nın 431 inci maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği, HMK'nın 266 ve devamı maddelerinde bilirkişinin oy ve görüşünün alınacağı düzenlenmiş olduğuna göre İtiraz Hakem Heyetince, davacıda kaza nedeniyle oluşan ve sekel halinde kalan arızalarla ilgili konusunda uzman doktorlardan oluşan heyetten, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde anksiyete ve uyum bozukluğu şeklindeki psikiyatrik arazları nedeniyle "psikiyatri uzmanı doktorun" da bulunduğu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden ya da Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından usule uygun rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.