12. Hukuk Dairesi, 2022/9525 E., 2023/2515 K.
yüksek eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda anılan mahkeme kararının kesinleşme tarihinden önce 08.06.2011- 09.06.2011 ve 11.06.2013 tarihlerinde konulan hacizler yönünden İİK 106-110 maddelerinde yazılı satış isteme süreleri içerisinde satış avansının yatırılmamış olması nedeniyle hacizler düşmüş olduğundan bu hacizlerin kaldırılması gerektiği, bu hacizler
12. Hukuk Dairesi 2022/9525 E. , 2023/2515 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 4. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2016/125958 Esas (önceki esas: 2013/4050 Esas ve 2005/10348 Esas) sayılı dosyasından verilen 22.03.2021 tarihli müdürlük işleminin iptali ile şikayetçi ... adına kayıtlı Gaziantep İli Şahinbey İlçesi Binevler mah. 984 ada 787 parselde kayıtlı 2 ve 3 nolu bağımsız bölüm üzerindeki şikayete konu müdürlük red kararı olan 22.03.2021 tarihinden önceki tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
3. kişi, yeni malik icra mahkemesine başvurusunda: Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2016/125958 Esas sayılı takip dosyası ile şikayetçinin tapu kayıtlarına haciz konulduğu, fakat Gaziantep 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/427 Esas sayılı dosyasından 02.10.2021 tarihli karar ile Gaziantep İli Şahinbey İlçesi Binevler Mah. 984 ada 787 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki binanın zemin kat 2 ve 3 nolu bağımsız bölümün 126/2400 hisse paylı olarak ... adına tesciline karar verildiği, anılan kararın kesinleştiği, bu nedenle şikayetçi adına konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini ancak icra müdürlüğünün talebe dair reddine karar verdiği beyanıyla anılan müdürlük red işleminin iptali ile birlikte hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklılar cevap dilekçesinde; şikayete konu taşınmaz üzerine 08.06.2011 tarih ve 20744 yevmiye, 09.06.2011 tarih ve 20744 yevmiye, 11.06.2013 tarih ve 26031 yevmiye ve 16.06.2014 tarih ve 34659 yevmiye ile haciz konulduğu, son haciz tarihi olan 16.06.2014 tarihinden 1 yıllık satış isteme süresi içinde taraflarınca satış talep edilerek 08.06.2015 tarihinde satış avansının yatırıldığı ve satış süresi kesildiği, yani 16.06.2014 tarihli haczin halen devam etmekte olduğu, haciz tarihi itibariyle taşınmazın dosya borçlusu adına kayıtlı olduğu, bu nedenle tapu iptali ve tescil davasının açılarak mülkiyetin 3. şahsa geçmesinin hacze bir etkisinin bulunmadığı beyanı ile şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda anılan mahkeme kararının kesinleşme tarihinden önce 08.06.2011- 09.06.2011 ve 11.06.2013 tarihlerinde konulan hacizler yönünden İİK 106-110 maddelerinde yazılı satış isteme süreleri içerisinde satış avansının yatırılmamış olması nedeniyle hacizler düşmüş olduğundan bu hacizlerin kaldırılması gerektiği, bu hacizlerden sonra taşınmaz kaydına 16.06.2014 tarihinde haciz konulması ve satış avansının yatırılmış olmasının 08.06.2011- 09.06.2011 ve 11.06.2013 tarihli hacizlerin ayakta olduğunu göstermeyeceği, yine anılan mahkeme kararının kesinleşme tarihinden sonra konulan 16.06.2014 tarihli haciz yönünden yapılan değerlendirmede ise haciz tarihinde taşınmazların mülkiyetinin mahkeme kararı ile şikayetçi ...'e geçtiği, bu nedenle haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla bu tarihli haczin de kaldırılması gerektiği, satış avansının yatırılmış olmasının ve haczin halen ayakta olmasının bu sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklılar tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklılar istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
C. I.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, mahkeme kararının kesinleşme tarihinden önce 08.06.2011-09.06.2011 ve 11.06.2013 tarihlerinde konulan hacizler yönünden İİK'nın 106-110 maddelerinde yazılı satış isteme süreleri içerisinde satış avansının yatırılmamış olması nedeniyle hacizlerin düşmüş olduğu, anılan mahkeme kararının kesinleşme tarihinden sonra konulan 16.06.2014 tarihli haciz yönünden yapılan değerlendirmede ise, haciz tarihinde taşınmazların mülkiyetinin mahkeme kararı ile şikâyetçi ...'e geçtiği, bu nedenle haciz konulmasının usûl ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla mahkemece şikâyetin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklılar temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklılar temyiz dilekçesinde; şikayete konu taşınmaz üzerindeki 08.06.2011, 09.06.2011 ve 11.06.2011 tarihli hacizlerin düşmüş olduğu belirtilse de anılan hacizler kaldırılmadan mahkemece tüm hacizlerin kaldırıldığı yönünde verilen kararın yasalara aykırı olduğu, haciz tarihinde şikayete konu taşınmaz malikinin takip dosya borçlusu olduğu, hacizden sonra mülkiyetin 3. kişiye geçtiği dolayısı ile taşınmaz mülkiyetinin 3. şahıs adına geçmesi ve kararın kesinleşmesinin haciz tarihindeki mülkiyete etki etmeyeceği, şikayete konu taşınmaz üzerine konulmuş olan son haciz tarihinin 16.06.2014 olduğu, 08.06.2015 tarihinde satış avansı yatırıldığı ve anılan haczin ayakta olduğu iddialan ile mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 22.03.2021 tarihli müdürlük red kararı işleminin iptali ile taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK'nın 106-110 md., TMK 705 md., ve sair ilgili yasal mevzuat
3. Değerlendirme
1- Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıktan belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.