Mevzuat 2004 sayılı İcra ve İflas KanunuMadde 14

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu Madde 14

İcra ve İflas Kanunu 14. maddesi, Hukuksal Eğitim mevzuat kütüphanesinde tam metin olarak yayımlanmıştır. Aşağıda maddenin tam metni, maddeyle eşleşen yüksek mahkeme kararları ve bu maddeden çıkmış sınav soruları yer alır. Ham metin için adresin sonuna /raw ekleyin.

Madde Metni

Madde 14 – (Değişik: 18/2/1965-538/10 md.) Bu kanunun uygulama şekli (…)12, icra ve iflas daireleri ile icra mahkemelerinde tutulacak defterlerle dosyaların ve diğer basılı kağıtların düzenlenme şekilleri Adalet Bakanlığınca hazırlanacak yönetmelikle tayin ve tesbit olunur.[12] (İkinci fıkra mülga: 6/6/1985-3222/47 md.) (Ek fıkra: 17/7/2003-4949/3 md.) Yargıtay, icra ve iflâs işlerine ait kararların tamamını düzenli olarak yayımlar. Buna ilişkin esaslar Yargıtay tarafından yönetmelikle düzenlenir. Harçlar:

Bu Maddeyle İlgili Yüksek Mahkeme Kararları

2 karar eşleşti

4. Hukuk Dairesi, 2018/3273 E., 2018/4827 K.

orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varAsliye Hukuk Mahkemesi

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taahhüt senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup daha önce de HİİK tarafından temyiz inceleme görevinin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi olarak belirenmesi dikkate alınarak temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13.

4. Hukuk Dairesi 2018/3273 E. , 2018/4827 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taahhüt senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup daha önce de HİİK tarafından temyiz inceleme görevinin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi olarak belirenmesi dikkate alınarak temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 13. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 08/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer kararlar (1)

düşük eşleşmeKarar metninde maddeye atıf var

tam metni aç

**- DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ VEYA AYRILMASI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 14 ]

12. Hukuk Dairesi 2004/20470 E., 2004/24654 K. 12. Hukuk Dairesi 2004/20470 E., 2004/24654 K. - DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ VEYA AYRILMASI- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 14 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 15 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 168 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 5 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 45 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 46 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen mahkeme kararının müddeti temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: İstanbul Onikinci İcra Müdürlüğü'nün 2002/625 esas sayılı dosyasında takip genel haciz yolu ile başlamış olup, farklı senetlere kefaletname ve taahhütnameye dayanılarak borçlulara örnek 49 ödeme emri gönderildiği görülmüştür. Anılan takibe borçluların itirazı üzerine alacaklı tarafça İstanbul Üçüncü İcra Mahkemesi'nin 2002/295 esas sayılı dosyası üzerinde itirazın kaldırılması istenmiştir. Öte yandan, aynı alacaklının İstanbul Onikinci İcra Müdürlüğü'nün 2002/624 esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yo!u ile takip yapılmıştır. Bu takip üzerine muteriz borçlular İİK'nun 158/4. maddesi hükmü gereğince icra mahkemesinde itirazda bulunmuşlardır. İcra Mahkemesince takip şekilleri ve takip konusu belgeler takip borçlularındaki farklılık nazara alındığında itirazın kaldırılması dosyası ile borçluların İİK'nun 168/5. madde koşullarında mahkemeye başvuru dosyalarının birleştirilmesine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş her icra dosyasının tabi bulunduğu takip şekli İtibariyle ilgili maddeler koşullarında itiraz ve şikayetlerin taraf teşkili sağlanarak ayrı ayrı değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenle, somut olaya uymayan birleştirme kararı verilerek sonuca gidilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme karının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA) bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 29.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Eşleştirme iki kanıta dayanır: kararın kendi metnindeki madde atfı ve şerh kitaplarının o kararı hangi maddenin altında bastığı. Otomatik üretilmiştir, hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ve sonraki içtihat değişikliklerini ayrıca denetleyin.