İİK Madde 307iadesinin ertelenmesi
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.
Kısaca
İİK m.307, adi konkordato sürecinde tasdik kararının verilmesinden sonra, borçlunun talebi üzerine iki ayrı hâlde icranın ertelenmesini düzenler: rehinle temin edilen alacağa konu rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesi. Maddenin ayrıca ertelemenin sona ermesini (rızayla devir, iflas, ölüm), ertelemenin hükümsüz kalmasını ve tasdik mahkemesinin erteleme kararını kaldırma hâllerini düzenlediği görülmektedir.
Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.
(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/35 md.)
Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir.
a)Rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır.
b)Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmamalıdır.
c)Borçlu rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır.
Rehinli malın muhafazası ve paraya çevrilmesinin ertelenmesi hâlinde satış isteme süresi işlemez.
Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında finansal kiralama konusu malların iadesi, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir.
a)Borçlu finansal kiralama sözleşmesinin aynen ifasını 294 üncü maddenin yedinci fıkrası uyarınca üstlenmiş olmalıdır.
b)Finansal kiralamadan doğan kira alacağı konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır.
c)Ödenmemiş kira borcu, üç aylık tutarı aşmamalıdır.
d)Bu erteleme nedeniyle finansal kiralama konusu malın değer kaybından kaynaklanabilecek zarar, teminat altına alınmış olmalıdır.
e)Borçlu finansal kiralama konusu malın işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve iade edilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır.
Birinci ve üçüncü fıkrada belirtilen alacaklılar yazılı görüşlerini konkordatonun tasdikine ilişkin duruşmadan önce sunmaya davet edilirler; bu alacaklılar ayrıca tasdik duruşmasına çağırılırlar.
Borçlu, rehinli veya finansal kiralama konusu malı rızasıyla devreder, iflâs eder veya ölürse, erteleme kendiliğinden hükümsüz hâle gelir.
Konkordatoyu tasdik eden mahkeme, ilgili alacaklının talebi üzerine ve borçluyu da davet ederek aşağıdaki hâllerden birinin varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi kaydıyla erteleme kararını kaldırır.
a)Borçlu ertelemeyi yanlış bilgiler vermek suretiyle elde etmişse.
b)Borçlunun serveti ve gelirleri artmış ve borçlu, ekonomik varlığını tehlikeye sokmadan borcu ödeyebilecek hâle gelmişse.
c)Rehinli malın paraya çevrilmesi veya finansal kiralama konusu malın iadesi, borçlunun ekonomik varlığını artık tehlikeye sokmayacaksa.
Değişiklik geçmişi(1)
- 28.02.2018maddenin tamamı 28.02.2018 tarihinde 7101 sayılı Kanunla değiştirildi
Maddenin eski metinleri gösterilmiyor; yalnız hangi bölümün ne zaman, hangi kanunla değiştiği.
Atıflar(3)
Bu maddenin atıf yaptıkları
Bu maddeye atıf yapanlar
- İİK m.309
- Bankacılık Kanunu geç. m.32kıyasen uygulanır
Bu maddedeki kavramlar
- Erteleme süresi
- Finansal kiralama konusu mal
- Ekonomik varlık
- Muhafaza altına alınma
- Rehinle temin edilen alacak
- Yaklaşık olarak ispat
Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
16 karar arasından seçildi- Hukuk Genel Kurulu E.2024/67 K.2025/11 T.2025-02-05Hukuk Genel KuruluGönderme
Asliye Ticaret Mahkemesinin konkordatonun tasdikine ilişkin yargılaması sırasında alınan 09.03.2020 havale tarihli konkordato komiserinin gerekçeli raporunda çekişmeli rehinli alacağın ödeme planına dahil edildiği, ancak mahkemece 2004 sayılı Kanun’un 307/1. maddesine göre erteleme kararı verilmediğinden ve anlaşmaya varılamadığından 2004 sayılı Kanun’un 308/c-2-3. maddesine göre alacağın ödeme planına alınmasının rehinli taşınmazın paraya çevrilmesine engel olmayacağı,
- 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/3168 · K. 2025/3669 · T. 30.10.2025Daire kararıOnama
bir başka anlatımla bu talep eden yönünden ayrı ve bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmadığı, bu hali ile adı geçen talep eden yönünden bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmaması nedeni ile yargılama şartlarının yerine getirilmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının karardan itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesi hususunda karar verilmesini talep etmiş ise de, dosya mündericatından rehinli otellerin kiralandığı,
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · E. 2025/1756 · K. 2026/410 · T. 18.03.2026İstinafGönderme
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 22.05.2025 tarih ve 2025/1382 E., 2025/2161 K. sayılı ilamı:" İcra ve İflas Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca konkordato projesi tasdik edilen borçlunun talebi bulunması halinde rehinli mallarının muhafaza altına alınması ve satışı tasdik kararından itibaren bir yılı geçmemek kaydıyla ertelenebilir.
Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.
Bu maddeye özel soru
Konfeksiyon sektöründe faaliyet gösteren (A) A.Ş., içine düştüğü mali darboğaz nedeniyle konkordato talebinde bulunmuş ve mahkemece hakkında kesin mühlet kararı verilmiştir. Şirketin üretim faaliyetlerinin devamı için hayati öneme sahip olan özel dokuma makineleri üzerinde, konkordato talebinden önce doğmuş bir alacak için (B) Bankası lehine ticari işletme rehni tesis edilmiştir. (A) A.Ş., konkordatonun tasdiki aşamasında, bu makinelerin satılması durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini ileri sürerek rehinli makinelerin satışının ertelenmesini talep etmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre, mahkemenin konkordatonun tasdiki kararıyla birlikte rehinli malın satışının ertelenmesine karar verebilmesinin şartları ve sonuçları hakkında aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?
- A) Rehinli malın satışının ertelenebilmesi için öncelikle komiserin rehinli alacaklıları müzakereye davet etmesi ve erteleme konusunda rehinli alacaklıların alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşmaya varılması zorunludur.
- B) Kesin mühlet içinde rehinli malın satışı kanunen durduğundan, konkordatonun tasdikiyle birlikte bu durma hali herhangi bir talep veya şart aranmaksızın kendiliğinden bir yıl daha devam eder.
- C) Borçlunun erteleme talebinde bulunması yeterli olup, mahkeme borçlunun ekonomik varlığının tehlikeye düşüp düşmeyeceğini araştırmadan, rehinli malın değer kaybını karşılayacak bir teminat gösterilmesi şartıyla satışı iki yıla kadar erteleyebilir.
- D) Borçlunun talebi üzerine mahkeme, rehinli malın işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunun ve paraya çevrilmesinin ekonomik varlığını tehlikeye düşüreceğinin yaklaşık olarak ispat edilmesi halinde, satışı tasdik kararından itibaren en fazla bir yıl süreyle erteleyebilir; ancak bu erteleme için rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizinin bulunmaması gerekir.
- E) Konkordatonun tasdikiyle birlikte rehinle temin edilmemiş alacaklarda olduğu gibi rehinli alacaklara da faiz işlemesi durur; bu nedenle mahkeme, geçmiş faiz borcuna bakmaksızın işletmenin devamlılığı için satışı ertelemeye karar verebilir.
Bu maddeyle ilgili 3 soru daha var
Soruların tamamını çözmek ve açıklamalı cevapları görmek için Hukuksal Eğitim platformuna katıl.
Platforma katıl