2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu Madde 53

23. Hukuk Dairesi         2015/9638 E.  ,  2018/2341 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, 28.05.2013 tarihli sıra cetvelinin düzenlediği ve şikayet olunan ...’ın alacaklı olduğu ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1357 E. sayılı dosyasında borçlulardan ...’ın 24.01.2012 tarihinde vefat etmesi üzerine adı geçen borçlunun mirasçıları olan ... ve ...’ye İİK 53. maddesi uyarınca muhtıra gönderilerek adı geçen mirasçılar hakkında takibe devam edildiğini, ancak borçluya ait, bedeli paylaşıma konu 2418 ada 189 parselde bulunan 3 ve 4 no’lu dairelerin 12.11.2012 tarihinde adı geçen şikayet olunan mirasçılar adına intikal ettirilerek tescil edildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1637 E. sayılı dosyasındaki borçlunun ise ... olduğunu, söz konusu taşınmazlarda borçlu ...’a intikal edecek hissenin üzerine 03.02.2012 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunanın aynı hisse üzerindeki haciz tarihinin ise 08.02.2012 olduğunu, müvekkilinin haczinin önceki tarihli olmasına rağmen sıra cetvelinde, şikayet olunan ...’a ilk sırada yer verildiğini ve tereke taksim edilip intikal yapılmadığı varsayılarak, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyada ... ile birlikte borçlu bulunan muris ...’ın terekesinin borcu olduğu kabul edilerek şikayet olunan ...’ın alacağının tümüne pay ayrılmasından sonra borçlu ...’a intikal eden hisseye isabet eden miktarın müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyada borçlulardan ...’a intikal edecek hisseye değil, bizzat borçlu ... adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulduğunu, kıymet takdirinin de bu taşınmazlar için yapıldığını, borçlu ...’ın aynı zamanda diğer borçlu ...’ın mirasçısı olduğunu, ancak müvekkilinin alacağının vefat eden borçlu ...’ın terekesinin borcu olduğunu ve müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan şikayet olunan mirasçılara 24.08.2012’de İİK’nın 53. maddesi uyarınca muhtıra tebliğ edildiğini, sıra cetvelinde öncelikle müvekkiline yer verilmesinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan ...’ın alacaklı olduğu ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1357 E. sayılı dosyasında, ölen...’ın doğrudan kendisinin borçlu olduğu, borçlunun takip sırasında ölümü halinde alacaklının takip edeceği iki yol bulunduğu, bu iki yolun da yeni bir takip yapılması olmayıp eski takibe devam edilmesi olduğu, anılan dosyada da şikayet olunan alacaklının takibini terekeye karşı, İİK’nın 53/2. maddesine uygun olarak devam ettirdiği, bu dosyada ölenin de borçlu ...’ın doğrudan kendisi borçlu olması nedeniyle, satış bedelinden öncelikle adı geçen borçlunun terekesinin borcunun ödemesinden sonra kalan miktarın diğer alacaklılara paylaştırılması gerektiği, sıra cetvelinin bu nedenle usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.