İcra ve İflas Kanunu Madde 52

7. Ceza Dairesi, 2021/28604 E., 2023/11736 K.

orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varAsliye Ceza Mahkemesi

tam metni aç

Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2020/46 Esas, 2020/927 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası

7. Ceza Dairesi 2021/28604 E. , 2023/11736 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/46 E., 2020/927 K. SUÇ :4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet ASIL KARAR : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi EK KARAR : Temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan asıl hükmün ve şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın; karar tarihleri itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2014 tarihli ve 2012/1067 Esas, 2014/147 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesi uyarınca hapisten çevrilen 3.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.... Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2014 tarihli kararının o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.12.2019 tarihli ve 2016/2380 Esas, 2019/38789 Karar sayılı ilâmıyla; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeksizin 5607 sayılı Kanun uyarınca mahkûmiyetine hükmedilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.... Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2020/46 Esas, 2020/927 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'ın temyiz sebebi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince Deniz Ticaret isimli CD dükkanında bandrolsüz sigara satışı yapıldığına ilişkin duyumlar alınması üzerine söz konusu yerin uzaktan takibe alındığı, sanık ...'ın dükkanın önünde bulunan siyah poşetleri içeri taşıdığının görüldüğü ve poşetler kontrol edildiğinde 86 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ...'ın bozma öncesi 07.03.2013 tarihinde; kızına ait iş yerinin önünde bulunan bir şahsın sigara sattığını ve polisleri görüp kaçması üzerine kendisi hakkında işlem yapıldığını, olayla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını savunduğu, bozma sonrası ise 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yapılan etkin pişmanlık ihtaratına rağmen ödeme yapmadığı belirlenmiştir. 3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Ek Karara Yönelik Temyiz İstemine Göre Yapılan İnceleme Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine dair 27.01.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. B. Sanık ...'ın Temyiz İstemine Göre Yapılan İnceleme Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Ek Karara Yönelik Temyiz İstemine Göre Yapılan İnceleme Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2021 tarihli ve 2020/46 Esas, 2020/927 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ...'ın Temyiz İstemine Göre Yapılan İnceleme Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2020/46 Esas, 2020/927 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2023 tarihinde karar verildi.

7. Ceza Dairesi, 2023/6676 E., 2023/3424 K.

orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varAsliye Ceza Mahkemesi

tam metni aç

Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2020/484 Esas, 2021/494 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci, 51 inci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyan

7. Ceza Dairesi 2023/6676 E. , 2023/3424 K. "İçtihat Metni" İ T İ R A Z İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/484 E., 2021/494 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet , müsadere İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Onama İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/10711 Esas, 2022/19391 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.03.2023 tarihli ve KD - 22021/111066 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/546 Esas, 2016/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu kaçak eşya müsaderesine karar verilmiştir. 2.İş bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2020 tarihli ve 2016/105096 sayılı iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere" dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir. 3.Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2020/484 Esas, 2021/494 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci, 51 inci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazları; Soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece yapılan ihtaratta suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, "1/3" oranında indirim yapılacağı belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gözetilerek, sanık hakkında ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık indirimi yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle kaçakçılık suçundan kurulan hükmün onanmasına dair kararın kaldırılması ile hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın evinde sahte alkol imal ederek satışını yaptığı bilgisi üzerine sanığın evinde tertibat alınarak beklenildiği, olay tarihinde ... isimli kişinin ikametin kapısını çalarak içeri girdiği, bir süre sonra cebinde pet şişe ile çıktığının görülmesi üzerine durdurulduğu, 500 ml pet şişe içerisinde kokusundan ve renginden sahte alkol olduğunun anlaşıldığı, şahsa pet şişe sorulduğunda 10,00 TL karşılığında sanık ...'dan satın aldığını söyleyip kolluk görevlilerine teslim etmesi üzerine usulüne uygun arama kararı ile sanığın evinde yapılan aramada 82 litre alkol ile alkolleri işlemekte kullanılan huni ve hortumun ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık suçlamayı ikrar etmiştir. 3.Dosyada mevcut 08.12.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; suça konu alkollü içkilerin yurt içinde üretilen, merdiven altı diye tabir edilen kaçak alkollü içkiler olduğu bildirilmiştir. 4.Dosyada mevcut 01.10.2015 tarihli bilirkişi raporlarında bildirilen 4.390,96 TL gümrüklenmiş değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre pek hafif olduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1.Ele geçen kaçak alkollerin miktar itibariyle ticari mahiyette olması ve sanığın atılı suça ilişkin ikrarı karşısında sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan 08.07.2021 tarihli ödeme ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması hukuka aykırı bulunduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. V. KARAR 1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2.5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/10711 Esas, 2022/19391 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan verilen hükme yönelik onama kararının KALDIRILMASINA, 3.Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2020/484 Esas, 2021/494 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği, gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde karar verildi.

7. Ceza Dairesi, 2023/4329 E., 2023/5198 K.

orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varAsliye Ceza Mahkemesi

tam metni aç

Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/507 Esas, 2022/2073 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezada kazanılmış hakkı gözetilerek neticeten 3 yıl 4 ...

7. Ceza Dairesi 2023/4329 E. , 2023/5198 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2014 tarihli ve 2014/210 Esas, 2014/795 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 2.Yukarıda bahsi geçen kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.12.2021 tarihli ve 2021/6253 Esas, 2021/17042 Karar sayılı ilâmıyla hükmün; yasa değişikliği nedeniyle değerlendirilmesi gerekliliği nedeniyle ve teşdit gerekçesinin hukuka uygun olmadığından bahisle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 3.Bozma ilâmı sonrasında yapılan yargılamada; İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/507 Esas, 2022/2073 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezada kazanılmış hakkı gözetilerek neticeten 3 yıl 4 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, karar verilmiştir. 4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.02.2023 tarihli ve 7-2022/140389 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; mahkumiyeti halinde sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının uygulanması gerektiğine, aramanın usulüne uygun olmadığına, suçun oluşmadığına ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere dayanılarak kararın bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Kolluk birimlerince gerçekleştirilen ring faaliyeti sırasında, gece vakti, farları açık vaziyette park halinde bulunan araçtan şüphelenilmesi üzerine araç yanına intikal edildiğinde, sanığın araç yanında bulunduğu ve aracın açık sürgülü kapısından bakıldığında koltuk kısmı ve bagaj bölümünde, yine sanığın yanında dışarıda yerde karton kutular görülmekle sanığa sorulduğunda kutularda sigara olduğunu belirtmesi ve kendi rızasıyla kutuları açması üzerine 1.686 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanığın aşamalarda alınan savunmasında; otogarda karşılaştığı Bayram isimli şahısla kolileri taşımak üzere anlaştığını, kolilerde sigara olduğunu bildiğini ancak kaçak olduğunu bilmediğini, sorun olmayacağını düşündüğünü, kiraladığı araçla sigaraları naklederken yakalandığını beyan ettiği görülmüştür. 3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 139.900,23 TL olarak belirlendiği görülmüş olup, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre fahiş olduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki ikrar mahiyetindeki beyanları, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Suç tarihi itibarıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan, eşyanın değerinin fahiş olması ve usulüne uygun ihtarata rağmen ödeme yapılmadığından dolayı etkin pişmanlığa ilişkin hükümlerin de uygulanamayacağı cihetle lehe hüküm içermeyen 6545 sayılı Kanun uyarınca yazılı şekilde uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/507 Esas, 2022/2073 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2023 tarihinde karar verildi.

11. Ceza Dairesi, 2012/8173 E., 2013/285 K.

orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf var

tam metni aç

ve ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/a, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1.800,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair, Gaziosmanpaşa İcra Ceza Mahkemesinin 03/02/2009 tarihli ve 2007/6454 esas, 2009/144 sayılı değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

11. Ceza Dairesi 2012/8173 E. , 2013/285 K. "İçtihat Metni" Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09.03.2012 gün ve 2011/4024/15251 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26.03.2012 gün ve KYB.2012/82046 sayılı ihbarnamesiyle; Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanıklar ... ve ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/a, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1.800,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair, Gaziosmanpaşa İcra Ceza Mahkemesinin 03/02/2009 tarihli ve 2007/6454 esas, 2009/144 sayılı değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde; Ticaret şirketlerinin müdürleri veya yetkililerinin, 2004 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün bulunmadığı, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 136. maddesinde sayılan kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinin müdür veya yetkilileri yönünden anılan Kanun'un 337/a maddesindeki suçun işlenmesinin mümkün olmadığı cihetle, sanıkların beraatı yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istemiyle dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü: Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğunun anlaşılması karşısında, Gaziosmanpaşa İcra Ceza Mahkemesinin 03.02.2009 gün ve 2007/6454 esas, 2009/144 sayılı kararının, CMK’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosya kapsamına göre sanıkların aynı suç nedeniyle birden fazla yargılandıklarının anlaşıldığı, ticareti terk suçunun aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir kere işlenebileceğinden bu konuda kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği husununda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu Madde 52

Madde Metni

Bu Maddeyle İlgili Yüksek Mahkeme Kararları

Diğer kararlar (4)

Bu Maddeyle İlgili Sınav Sorusu

Bu maddeyle ilgili 2 soru daha var!