İİK Madde 68b) İtirazın kesin olarak kaldırılması:28

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu

YürürlükteSon değişiklik: 02.07.2012

Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.

Kısaca

İcra ve İflas Kanunu m.68, alacaklının takibine itiraz edilmesi hâlinde, alacaklının elindeki belgeye dayanarak itirazın kaldırılmasını (kesin kaldırılmasını) icra mahkemesinden isteyebilmesinin koşullarını, bu istem için tanınan altı aylık süreyi, belgelerin türlerini, borçlunun belge karşısındaki savunmalarının sınırını, imzanın inkarı hâlinde uygulanacak para cezasını ve tazminat sonuçlarını düzenler.

Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.

(Değişik: 18/2/1965-538/38 md.)

(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/16 md.) Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilâmsız takip yapılamaz.

Borçlu itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse icra mahkemesi itirazın kaldırılmasına karar verir.

İtiraz birinci fıkrada gösterilen senet veya makbuz yahut belgeye müstenit ise itirazın kaldırılması talebi reddolunur.

Borçlu murisine ait bir alacak için takibedilmekte olup da, terekenin borca batık olduğunu ileri sürerse bu hususta ilam getirmesi için kendisine münasip bir mühlet verilir. Bunun dışında itirazın kaldırılması talebinin kabul veya reddi için ileri sürülen iddia ve savunmalar bekletici mesele yapılamaz.

(Değişik: 9/11/1988-3494/2 md.) Borçlunun gösterdiği belge altındaki imza alacaklı tarafından inkar edilirse hakim, 68/a maddesinde yazılı usule göre yaptığı inceleme neticesinde imzanın alacaklıya ait olduğuna kanaat getirdiği takdirde alacaklının itirazın kaldırılması talebini reddeder ve alacaklıyı sözü edilen belgenin taalluk ettiği değer veya miktarın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Alacaklı genel mahkemede dava açarsa bu para cezasının infazı dava sonuna kadar tehir olunur ve alacaklı bu davada alacağını ve imzanın kendisine ait olmadığını ispat ederse bu ceza kalkar.

Alacaklı duruşmada bizzat bulunmayıp da imza vekili tarafından reddolunduğu takdirde vekil mütaakıp oturumda müvekkilini imza tatbikatı için hazır bulundurmaya veya masraflarını vererek davetiye tebliğ ettirmeye mecburdur. Kabule değer mazereti olmadan gelmiyen alacaklı borçlunun dayandığı belgede yazılı miktar hakkındaki itirazın kaldırılması talebinden vazgeçmiş sayılır.

(Ek fıkra: 6/6/1985-3222/6 md.; Değişik: 9/11/1988-3494/2 md.)(Değişik birinci cümle: 17/7/2003-4949/16 md.) İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü hâlinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi hâlinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir. Borçlu, menfi tespit ve istirdat davası açarsa, yahut alacaklı genel mahkemede dava açarsa, hükmolunan tazminatın tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve dava lehine sonuçlanan taraf için, daha önce hükmedilmiş olan tazminat kalkar.1

  1. 1.(7. fıkra)2/7/2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanunun 12 nci maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüzde kırktan” ibaresi “yüzde yirmiden” şeklinde değiştirilmiştir.
  2. 2.Bu madde başlığı “c) İtirazın muvakkaten kaldırılması suretiyle:” iken, 17/7/2003 tarihli ve 4949 sayılı Kanunun 17 inci maddesiyle “c) İtirazın geçici olarak kaldırılması:” olarak değiştirilmiştir.
Kanun metninde bu maddeHam metin
Değişiklik geçmişi(7)
  1. 02.07.2012bu fıkra 02.07.2012 tarihinde 6352 sayılı Kanunla değiştirildi
  2. 17.07.2003“İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü hâlinde borçlu,…” ile başlayan fıkra (bir cümlesi) 17.07.2003 tarihinde 4949 sayılı Kanunla değiştirildi
  3. 17.07.2003madde başlığı 17.07.2003 tarihinde 4949 sayılı Kanunla değiştirildi
  4. 17.07.20031. fıkra 17.07.2003 tarihinde 4949 sayılı Kanunla değiştirildi
  5. 09.11.1988“Borçlunun gösterdiği belge altındaki imza alacaklı tarafından inkar edilirse…” ile başlayan fıkra 09.11.1988 tarihinde 3494 sayılı Kanunla değiştirildi
  6. 06.06.1985“İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü hâlinde borçlu,…” ile başlayan fıkra 06.06.1985 tarihinde 3222 sayılı Kanunla eklendi
  7. 18.02.1965maddenin tamamı 18.02.1965 tarihinde 538 sayılı Kanunla değiştirildi

Maddenin eski metinleri gösterilmiyor; yalnız hangi bölümün ne zaman, hangi kanunla değiştiği.

Atıflar(14)

Bu maddedeki kavramlar

  • İtirazın kaldırılması
  • Borca batık miras
  • Hak düşürücü altı aylık süre
  • İmzası ikrar edilmiş senet
  • Noterlikçe tasdik edilen borç ikrarı
  • Resmî daire veya yetkili makam makbuz ve belgesi

Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.

Bu maddeyi uygulayan kararlar

635 karar arasından seçildi

İçtihat ayrılığı olabilir: bu maddede en yeni Genel Kurul kararı (15.04.2026, onama) önceki Kurul kararlarının çoğunluğuna zıt yönde. Kararları metinleriyle birlikte okuyun.

  1. Hukuk Genel Kurulu E.2024/779 K.2025/294 T.2025-05-14
    Hukuk Genel KuruluOnamaYerleşik içtihat
    2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.
  2. Hukuk Genel Kurulu E.2021/993 K.2023/616 T.2023-06-14
    Hukuk Genel KuruluGönderme
    2004 sayılı Kanun’un 68 inci maddesi uyarınca alacaklı tarafın itirazın kaldırılması talebinde bulunabilmesi için alacağının imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye dayalı olması gerektiği, takip konusu alacağın Eskişehir ili, Sivrihisar ilçesi, Babadat Köyü, 2597 parselde bulunan demirbaşların kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesinden kaynaklandığı,
  3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/1344 · K. 2025/978 · T. 22.05.2025
    İstinafKabul
    derdestlik itirazının daha sonra değerlendirilmesine karar verilmesine rağmen bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmediği, mahkemece alınan bilirkişi raporu içeriğinde de bu hususa değinilmediği, 2004 sayılı İ.İ.K.'nun 68/1 maddesi gereğince mükerrer ilamsız takip yapılamayacağı, usulüne uygun yapılmış bir takip bulunmasının itirazın iptali davasının görülmesi için dava şartı olduğu, davacı alacaklı tarafından aynı borçlu aleyhine, aynı alacaktan dolayı tek takip yapılması asıl olup, " tahsilde tekerrür" kaydı içerse bile,

Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.

Bu maddeye özel soru

İcra ve İflas Hukuku

Alacaklı Leman, borçlu Mesut aleyhine başlattığı takipte Mesut'un borca itirazı üzerine İcra Mahkemesi'ne başvurarak "itirazın kesin kaldırılmasını" talep etmiştir. **Aşağıdakilerden hangisi, Leman'ın bu talebinin kabul edilebilmesi için gerekli şartlardan biri değildir?**

  1. A) Talebin, itirazın tebliğinden itibaren 6 ay içinde yapılması
  2. B) Alacaklının elinde İİK m. 68'de sayılan belgelerden birinin bulunması
  3. C) Borçlunun, borca (veya yetkiye) itiraz etmiş olması
  4. D) Borçlunun, senet altındaki imzayı inkar etmiş olması
  5. E) Başvurunun yetkili İcra Mahkemesi'ne yapılması

Bu maddeyle ilgili 6 soru daha var

Soruların tamamını çözmek ve açıklamalı cevapları görmek için Hukuksal Eğitim platformuna katıl.

Platforma katıl