Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu Madde 32İspat yükü
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu
Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.
Kısaca
5464 sayılı Kanun m.32, kart numarası bildirilerek üye işyerinden telefon, elektronik ortam, sipariş formu veya diğer iletişim araçlarıyla yapılan işlemlerden doğan anlaşmazlıklarda ispat yükünün kime ait olduğunu düzenler. Ayrıca kart çıkaran kuruluşun, işlem kaydına ilişkin ispat yükünü ve telefonla yapılan bildirimlerin kayda alınmasını, bu kayıtların saklama süresini ve mikrofilm, mikrofiş ile elektronik ortam çıktılarının belge niteliğini kapsar.
Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.
Kart numarası bildirilmek suretiyle üye işyerinden telefon, elektronik ortam, sipariş formu veya diğer iletişim araçları yoluyla yapılan işlemlerden doğacak anlaşmazlıklarda ispat yükü üye işyerine aittir.
Kart çıkaran kuruluş ile kart hamili arasında oluşabilecek herhangi bir uyuşmazlık halinde, işlemin hatasız bir şekilde kaydedildiği, hesaba intikal ettirildiği ve herhangi bir teknik yetersizlik veya arıza halinin bulunmadığını ispat etme yükümlülüğü kart çıkaran kuruluşa aittir.
Bu Kanun kapsamında telefonla yapılan bildirimlerin, konuşmaların kaydedildiği çağrı merkezlerine veya ilgili yerlerde sağlanan kayıt cihazları aracılığıyla yapılması zorunludur. Kart çıkaran kuruluşların ilân ettikleri ve duyurdukları çağrı merkezlerine iletilen telefonla yapılan bildirimlere ilişkin ses kayıtları, bildirim tarihinden itibaren bir yıl süreyle saklanır. Bunlardan ihtilaflı olanların bu süre ile sınırlı olmaksızın ihtilaf sonuçlanıncaya kadar muhafazası zorunludur.
Mikrofilmlerden veya mikrofişlerden alınan kopyalar ya da elektronik veya manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler, bu kopya ve belgelerin birbirlerini teyit etmeleri kaydıyla asıllarına gerek kalmaksızın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 68 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır.
Atıflar(1)
Bu maddenin atıf yaptıkları
Bu maddede geçen tanımlar(4)
- Kurul
- Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunu
- Kart çıkaran kuruluş
- Banka kartı veya kredi kartı düzenleme yetkisini haiz bankalar ile diğer kuruluşları
- Üye işyeri
- Üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlar ile yaptığı sözleşme çerçevesinde kart hamiline mal ve hizmet satmayı veya nakit temin etmeyi kabul eden gerçek veya tüzel kişiyi
- Kart hamili
- Banka kartı veya kredi kartı hizmetlerinden yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi
Bu maddedeki kavramlar
- Üye işyeri
- İcra ve İflas Kanunu m.68 belgeleri
- Kart numarası bildirilerek yapılan işlem
- Kayıt cihazı ve çağrı merkezi
- Mikrofilm, mikrofiş ve elektronik veya manyetik ortam belgesi
Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
65 karar arasından seçildi- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · E. 2020/813 · K. 2022/1461 · T. 20.10.2022İstinafRet
davalının istenilen evrakları davacıya gönderdiğine dair bir kayıt sunmadığı, pos üye işyeri sözleşmesinin ve 5464 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri gereğince davalının davacı bankaya kart hamili ile arasında çıkabilecek uyuşmazlıklarda ortaya çıkan bedeli ödeyeceğini taahhüt ettiği anlaşıldığından ve davalı üye işyerinin 5464 sayılı Kanun'un 32.maddesi uyarınca kendi yaptığı satış işleminin doğruluğunu ispatlayan herhangi bir belge sunmadığı,
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · E. 2023/1513 · K. 2026/661 · T. 02.04.2026İstinafKısmen kabul/bozma
bu haliyle yapılan değerlendirmede chargeback işlemine konu olup mail order yoluyla gerçekleşen satışlara ilişkin olarak davalı üye işyerinin sözleşme, fatura ve benzeri belge sunmayarak davacı bankayı işlemin gerçekleştirildiği kart hamilinin bankası nezdinde savunmasız bıraktığı, 5464 sayılı Yasanın 32. maddesine göre mail order yoluyla gerçekleşen satışlardan kaynaklı ihtilaflarda ispat yükü üye işyerine ait olduğundan davacı bankanın gerçekleştirdiği işlemlerde bir kusurunun bulunmadığı ve sonuç olarak da davacı bankaca chargeback ed
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/24 · K. 2022/1586 · T. 02.11.2022İstinafRet
davaya konu işlemin niteliği itibariyle Mail Order Talimatı yoluyla yapılan satışların, üye işyeri sözleşmesi, visa ve master card kuralları ile 5464 sayılı Kredi Kartları Kanunu çerçevesinde, davacı üye işyerinin 5464 sayılı Kanunun 32. Maddesinden doğan ispat yükünü ifa edemediğini, üye işyerinin bağlı bulunduğu pos bankası ( Müvekkil Banka) , kart hamilinin bankasının mail order talimatını fiziken görüp irdeleme imkanına sahip olmadığını,
Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.