Mevzuat2577 sayılı İdari Yargılama Usulü KanunuMadde 3

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu Madde 3

İdari Yargılama Usulü Kanunu 3. maddesi, Hukuksal Eğitim mevzuat kütüphanesinde tam metin olarak yayımlanmıştır. Aşağıda maddenin tam metni, maddeyle eşleşen yüksek mahkeme kararları ve bu maddeden çıkmış sınav soruları yer alır. Ham metin için adresin sonuna /raw ekleyin.

Madde Metni

Madde 3 – 1. (Değişik: 10/6/1994-4001/2 md.) İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. 2. Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası,[4] b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, Gösterilir. 3. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur. Dilekçelerin verileceği yerler:

Bu Maddeyle İlgili Yüksek Mahkeme Kararları

2 karar eşleşti
düşük eşleşmeKarar metninde maddeye atıf var
- 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 3 ]
5. Hukuk Dairesi 2005/3596 E., 2005/4690 K. 5. Hukuk Dairesi 2005/3596 E., 2005/4690 K. - GÖREV- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 1 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ] - 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 2 ] - 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 3 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava gayrimenkulun aynına ilişkindir. Mülkiyet hakkına ilişkin davalara adliye mahkemelerinde bakılacağı gözetilip işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden görevsizlik kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 20.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer kararlar (1)

düşük eşleşmeKarar metninde maddeye atıf var
tam metni aç
- 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 3 ]
9. Hukuk Dairesi 2002/13851 E., 2003/1675 K. 9. Hukuk Dairesi 2002/13851 E., 2003/1675 K. - ADLİ VE İDARİ YARGININ GÖREVİ - DAVANIN ESASTAN REDDİ - GÖREV SORUNUNUN ÇÖZÜLMESİ - KAPSAM DIŞI PERSONEL - KURULUŞUN ÖZELLEŞTİRME NEDENİYLE %51 HİSSESİNİN SATILMASI- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 27 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 7 ] - 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 1 ] - 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 2 ] - 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 3 ] "İçtihat Metni" Davacı, fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde, davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davalı işyerinde kapsamdışı personel olarak görev yapan davacı, tatil günlerinde vardiyalı olarak nöbete kalması nedeniyle kapsamdışı personel yönetmeliği hükümleri uyarınca bu nöbet karşılığı ücret alacağının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, ödendiği gerekçesiyle istek red edilmiştir. Davacının kapsamdışı personel olduğu ve işveren tarafından hizmet ak-tinin feshedilmesi nedeniyle fesih işleminin iptali için idari yargı yerinde dava açtığı anlaşılmakta olup, esasen bu konu uyuşmazlık dışıdır. Uyuşmazlık Mahkemesinin 22.1.1996 gün ve 1995/1 E. 1996/1 K. sayılı ilke kararı uyarınca "kapsamdışı personelin kurumları ile olan ilişkileri nedeniyle meydana gelen uyuşmazlıklar idari yargı yerinde görülmelidir, diğer taraftan Dairemizce de benimsenen Hukuk Genel Kurulu'nun kararı uyarınca özelleştirme kapsamında bulunan kuruluşlarda kuruluşun özelleştirme nedeniyle %51 hissesi satılmış ve kapsamdışı personel bu satıştan sonra çalışmış ise uyuşmazlığın adli yargı yerinde görülmesi gerekir. Mahkemece bu olgular araştırılmadan ye görev sorunu çözülmeden davanın esastan reddine karar verilmesi hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Eşleştirme iki kanıta dayanır: kararın kendi metnindeki madde atfı ve şerh kitaplarının o kararı hangi maddenin altında bastığı. Otomatik üretilmiştir, hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ve sonraki içtihat değişikliklerini ayrıca denetleyin.

Bu Maddeyle İlgili Sınav Sorusu

İdari Yargılama Usulü

Avukat (A), müvekkili (M) adına, bir büyükşehir belediye meclisinin aldığı nazım imar planı değişikliğine ilişkin kararın iptali talebiyle idare mahkemesinde dava açmıştır. Avukat (A), adli yargıdaki tecrübesinin de etkisiyle hazırladığı dava dilekçesinde, müvekkilinin ve kendisinin adı, soyadı, T.C. kimlik numarası ve adres bilgilerine, davalı idarenin unvan ve adresine, dava konusu meclis kararının öğrenilme tarihine, davanın konusuna, plan değişikliğinin şehircilik ilkelerine ve hukuka aykırılığına ilişkin temel sebeplere ve bu iddialarını destekleyen bilirkişi raporu gibi delillere yer vermiştir. Ancak dilekçede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava dilekçeleri için aradığı bir kısım şekli unsurlara, örneğin dayanılan vakıaların sıra numarası altında açık özetler halinde sunulmasına ve dayanılan hukuki sebeplerin ayrı bir başlık altında açıkça belirtilmesine yer verilmemiştir. Bu durum karşısında, dava dilekçesi hakkında ilk incelemeyi yapan idare mahkemesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu (İYUK) hükümlerine göre vermesi gereken karar aşağıdakilerden hangisidir?

A) Dilekçede dayanılan vakıaların sıra numarası altında gösterilmemiş olması, davanın temelini oluşturan iddiaların anlaşılamaz nitelikte olduğuna işaret ettiğinden, davanın esasa girilmeksizin reddine karar verilmelidir.
B) Dayanılan hukuki sebeplerin HMK'daki gibi açıkça ve ayrı bir başlık altında belirtilmemiş olması, dilekçenin İYUK m. 3'e aykırılığı anlamına geldiğinden, eksikliğin giderilmesi için dilekçenin reddine karar verilmelidir.
C) Dilekçede İYUK m. 3/2-b'de aranan 'davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller' unsurları mevcut olduğundan, HMK'ya özgü şekil şartlarının eksikliği dilekçenin usule aykırı olduğu sonucunu doğurmaz ve ilk incelemeden geçirilmelidir.
D) Avukat (A)'nın adresinin dilekçede yer alması yeterli olup, asıl olan davacı (M)'nin adresinin gösterilmemiş olması, İYUK m. 15/1-d uyarınca dilekçenin reddini gerektiren bir eksiklik değildir.
E) Dilekçenin İYUK m. 3'teki unsurları taşıyıp taşımadığına bakılmaksızın, idari eylemlerden doğan hak ihlallerinde öncelikle idareye başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğinden, dilekçenin görevli idare merciine tevdiine karar verilmelidir.

Bu maddeyle ilgili 16 soru daha var!

Soruların tamamını çözmek, açıklamalı cevapları görmek ve Hukuksal Eğitim yapay zeka asistanı ile çalışmak için platforma katılın.

Hukuksal Eğitim Platformu'na Üye Ol
Önceki Madde
Madde 2
Sonraki Madde
Madde 4