Mevzuat4721 sayılı Türk Medeni KanunuMadde 122

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu Madde 122

Türk Medeni Kanunu 122. maddesi, Hukuksal Eğitim mevzuat kütüphanesinde tam metin olarak yayımlanmıştır. Aşağıda maddenin tam metni, maddeyle eşleşen yüksek mahkeme kararları ve bu maddeden çıkmış sınav soruları yer alır. Ham metin için adresin sonuna /raw ekleyin.

Madde Metni

Madde 122- Nişanlılık evlenme dışındaki bir sebeple sona ererse, nişanlıların birbirlerine veya ana ve babanın ya da onlar gibi davrananların, diğer nişanlıya vermiş oldukları alışılmışın dışındaki hediyeler, verenler tarafından geri istenebilir. Hediye aynen veya mislen geri verilemiyorsa, sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanır. IV. Zamanaşımı

Bu Maddeyle İlgili Yüksek Mahkeme Kararları

3 karar eşleşti
3. Hukuk Dairesi, 2013/19689 E., 2014/4531 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varTARSUS 2. AİLE MAHKEMESİ
TMK'nun 122.maddesine göre nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin geri alınması istemine ilişkin davalarda kusur aranmaz.
3. Hukuk Dairesi         2013/19689 E.  ,  2014/4531 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TARSUS 2. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2013 NUMARASI : 2012/1-2013/375 Taraflar arasında görülen maddi-manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, davalı ile 28.04.2004 tarihinde nişanlandığını, ancak davalının kusuru ile nişanın bozulduğunu, nişanda takılan ziynetler ile nişanda yaptığı masraflar nedeniyle 3.442,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, nişanın bozulmasında davacının kusurlu olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 2 adet toplam 80 gram ağırlığında, 22 ayar altın bilezik, 50,77 gram ağırlığında 22 ayar bir adet altın piramit kolye, 7,04 gram ağırlığında 22 ayar bir adet küpe ile 3,48 gram ağırlığında 22 ayar bir adet yüzüğün aynen iadesine, olmadığı taktirde dava tarihi itibari ile toplam değeri olan 2.872,59 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; nişan masrafından ibaret 435,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmadığından davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. TMK'nun 122.maddesine göre nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin geri alınması istemine ilişkin davalarda kusur aranmaz. Mutad dışı hediyeler ise aynen iade edilir. Aynen iade mümkün değil ise, karşılığı olan bedel sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri verilir. Kural olarak giymekle, kullanılmakla eskiyen ve tüketilen (elbise, ayakkabı, kuaför gideri, pasta, meyve suyu vs. gibi) eşyaların iadesine karar verilemez. Somut olayda, mahkemece, nişan giderlerinin (pasta, fotoğraf, salon kirası vs.) tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer kararlar (2)

3. Hukuk Dairesi, 2014/8425 E., 2014/16714 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varAİLE MAHKEMESİ
tam metni aç
TMK.nun 122.maddesi ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre kullanılmakla eskiyen ya da tüketilen eşyaların mutad hediye kabul edilerek iadesine karar verilemez ise de;
3. Hukuk Dairesi         2014/8425 E.  ,  2014/16714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nişan hediyelerinin iadesi-tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı/birleşen davalı vekili dilekçesi ile; tarafların 20.04.2012 tarihinde nişanlandıklarını, düğün günü davalı/birleşen davacının hiçbir gerekçe göstermeden nişanı bozduğunu iddia ederek, nişanlılık döneminde, nişan töreninde ve kına gecesinde müvekkili tarafından davalı/birleşen davacıya verilen hediyelerin aynen iadesini olmadığı taktirde bedelinin tahsilini, davalı/birleşen davacı ve ailesini nişanlılık döneminde gezdirip dolaştırdığı için yaptığı harcamalar, düğünden sonra oturulacak eve aldığı eşyalar ve ödediği kira parası ile emlakçı bedelinin tahsilini ve davalı/birleşen davacının hiçbir neden yokken nişanı bozduğu için etrafa rezil olduğunu, duygularıyla oynandığını, manevi olarak yıprandığını iddia ederek de 15.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı/birleşen davacı vekili cevap dilekçesi ile; nişanı davacı/birleşen davalı tarafın bozduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise; davacı/birleşen davalının kına gecesinin yapıldığı gece nişanı bozduğunu, davalı/birleşen davacının annesinin nişanın bozulduğunu öğrenince sinir krizi geçirdiğini, o geceyi acil serviste geçirmek zorunda kaldıklarını, davalı/birleşen davacıya ait çeyiz eşyaları, beyaz eşyaların davacı/birleşen davalı tarafta kaldığını, davacı/birleşen davalının kadına verdiği tüm hediyeler ve takıların da kına gecesi davacı/birleşen davalının annesine teslim edildiğini iddia ederek, birleşen davacı kadına ait olup birleşen davalıda kalan eşyaların aynen iadesini olmadığı taktirde bedelinin tahsilini, yaptığı masraflara karşılık şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; asıl dava ile birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı/birleşen davacı vekilinin tüm, davacı/birleşen davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; TMK.nun 122.maddesi ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre kullanılmakla eskiyen ya da tüketilen eşyaların mutad hediye kabul edilerek iadesine karar verilemez ise de; altın ve ziynet eşyalarının mutad dışı hediye kabul edilerek iadesine karar vermek gerekmektedir. Somut olayda, davacı erkek nişanlılık döneminde,nişanda ve kına gecesinde davalı/birleşen davacıya verdiği ziynetlerin davalı/birleşen davacı kadında kaldığını ileri sürülerek iadesini istemiş, davalı kadın da ziynet ve diğer hediyelerin alındığını ancak kına gecesi davacı/birleşen davalının annesine teslim edildiğini savunmuştur. Buna göre ziynet ve diğer hediyelerin davalı kadına teslim edildiğine dair taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık eşyaların davacı/karşı davalı erkeğe iade edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. O halde; davalı kadın eşyaları iade ettiğini savunduğuna göre, bu hususta ispat külfeti davalı/birleşen davacı tarafa ait olup, mahkemece davalı/birleşen davacının bu husustaki delilleri değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın tümden reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
3. Hukuk Dairesi, 2013/15686 E., 2014/76 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varKÖRFEZ 1.ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
tam metni aç
TMK'nın 122.maddesine göre, nişanlılık evlenme dışında bir nedenden dolayı sona ererse, nişanlıların birbirlerine vermiş oldukları, alışılmışın dışındaki hediyeler geri istenebilir.
3. Hukuk Dairesi         2013/15686 E.  ,  2014/76 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KÖRFEZ 1.ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2013 NUMARASI : 2012/97-2013/769 Taraflar arasında görülen nişan-tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; tarafların 25/12/2010 tarihinde nişanlandıklarını, nişan nedeniyle davalıya 2 bilezik (56,8 gr.), kolye, alyans, tek taş yüzük, 6 çeyrek altın ile telefon, DVD, saç düzleştirici, 550,00 TL değerinde kıyafet ve 400,00 TL salon kirası ile 180,00 TL kamera çekim ücretinden oluşan 9.780,00 TL masraf yaptığını, nişanın davalı tarafından haksız olarak bozulması nedeniyle nişan hediyelerinin aynen iadesini olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, nişanın davacı tarafın kendisine iftira atması sonucu bozulduğunu, nişan bozulduktan sonra nişan hediyesi olarak alınan eşyaları iade etmek istediklerini ancak gelip almadığını, daha sonra annesinin rahatsızlığı sebebi ile kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. TMK'nın 122.maddesine göre, nişanlılık evlenme dışında bir nedenden dolayı sona ererse, nişanlıların birbirlerine vermiş oldukları, alışılmışın dışındaki hediyeler geri istenebilir. Nişanın bozulması nedeniyle mutad dışı hediyelerin geri alınmasına ilişkin davalarda kusur aranmaz. Nişanın bozulması halinde alışılmışın dışındaki hediyeler aynen, mevcut değilse mislen geri verilir veya karşılığı sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenir. Alışılmış mutad hediyelerden kasıt; giyilmekle, kullanılmakla eskiyen ve tüketilen eşyalardır. Hediyelerin verildiği ve iade edilmediği hususu her türlü delil ile ispat edilebilir. Nişan hediyelerinin mutad sayılabilmesi, yöresel örf ve adete göre verilen hediyelerden olması yanında maddi değerinin de günün koşullarına göre fazla olmayan hediyelerden olmasına bağlıdır ve bu da daha çok tarafların mali ve sosyal durumları ile ölçülmelidir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; nişan yüzüğü dışında kalan tüm altın ve ziynet eşyası mutad hediye kapsamında olmayıp, iadesi gereken hediyeler olarak değerlendirilmektedir. O halde mahkemece; açıklanan ilkeler gereğince inceleme yapılarak mutad hediyeler (nişan yüzüğü ve kullanılmakla eskiyen tüketilen eşyalar) yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu kalem giderler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Eşleştirme iki kanıta dayanır: kararın kendi metnindeki madde atfı ve şerh kitaplarının o kararı hangi maddenin altında bastığı. Otomatik üretilmiştir, hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ve sonraki içtihat değişikliklerini ayrıca denetleyin.

Bu Maddeyle İlgili Sınav Sorusu

Medeni Hukuk

(A) ile (B) nişanlanmışlardır. Nişan töreninde (A)’nın babası (C), evliliğe bir katkı olması amacıyla (B)’ye 300.000 TL değerinde bir pırlanta yüzük hediye etmiştir. Bir süre sonra (B), nişanı hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin tek taraflı olarak bozmuştur. (C), yüzüğün iadesini talep ettiğinde, (B)’nin vekili, bu hediyenin Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre bir bağışlama olduğunu, nişanın bozulmasının bu hukuki işlemi etkilemeyeceğini ve özellikle hediyeyi verenin nişanlılardan biri olmaması nedeniyle Türk Medeni Kanunu’nun nişan hediyelerinin iadesine ilişkin özel hükmünün uygulanamayacağını iddia etmiştir. Bu olay ve tarafların iddiaları göz önüne alındığında, pırlanta yüzüğün iadesine ilişkin aşağıdaki ifadelerden hangisi hukuken doğrudur?

A) Hediye, nişanlı (A) tarafından değil, babası (C) tarafından verildiği için, nişanın bozulmasının sonuçlarına ilişkin özel hükümler uygulanamaz; uyuşmazlık genel bağışlama hükümlerine göre çözülmelidir.
B) (B)’nin nişanı haksız olarak bozması nedeniyle kusurlu olduğu açıktır, bu nedenle hediyelerin iadesi talebi TMK m. 120 uyarınca bir maddi tazminat niteliğindedir ve kusur oranında indirim yapılabilir.
C) Pırlanta yüzük alışılmışın dışında bir hediye olup, nişanlılık evlenme dışında bir sebeple sona erdiği için, veren kişinin kim olduğuna ve nişanın bozulmasında tarafların kusur durumuna bakılmaksızın iadesi talep edilebilir.
D) (B) nişanı haksız yere bozmuş ve yüzüğü üçüncü bir kişiye satmışsa, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince zenginleşmesi ortadan kalktığından iade borcu sona erer.
E) Nişanın bozulması halinde sadece nişanlıların birbirlerine verdiği hediyeler geri istenebilir; ana-babanın verdiği hediyeler ise ahlaki bir görevin ifası sayıldığından iadesi talep edilemez.

Bu maddeyle ilgili 4 soru daha var!

Soruların tamamını çözmek, açıklamalı cevapları görmek ve Hukuksal Eğitim yapay zeka asistanı ile çalışmak için platforma katılın.

Hukuksal Eğitim Platformu'na Üye Ol
Önceki Madde
Madde 121
Sonraki Madde
Madde 123