Türk Medeni Kanunu 407. maddesi, Hukuksal Eğitim mevzuat kütüphanesinde tam metin olarak yayımlanmıştır. Aşağıda maddenin tam metni, maddeyle eşleşen yüksek mahkeme kararları ve bu maddeden çıkmış sınav soruları yer alır. Ham metin için adresin sonuna /raw ekleyin.
Madde Metni
Madde 407- (Değişik:2/3/2024-7499/5 md.)
Kesinleşmiş hapis cezasının infazı amacıyla ceza infaz kurumunda bulunan ergin bir kişi, isteği üzerine kısıtlanır veya kendisine kayyım atanır.
Toplam beş yıl veya daha fazla kesinleşmiş hapis cezasının infazı amacıyla ceza infaz kurumunda bulunan ergin bir kişi, isteği bulunmasa dahi kişiliğinin veya malvarlığının korunması bakımından gerekli görülmesi hâlinde kısıtlanabilir. Cezayı yerine getirmekle görevli makam hapis cezasının infazına başlandığını derhâl vesayet makamına bildirir.
Vesayet makamı karar vermeden önce hükümlüyü dinler.
Bu Kanunun kayyımlığa ilişkin hükümleri niteliğine uygun düştüğü ölçüde bu madde için de uygulanır.
IV. İstek üzerine
Bu Maddeyle İlgili Yüksek Mahkeme Kararları
58 karar eşleşti
18. Hukuk Dairesi, 2015/16854 E., 2015/15862 K.
yüksek eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varSulh Hukuk Mahkemesi
ır Ceza Mahkemesinin ihbarı ile sanık ...'nun akıl ve ruh sağlığının yerinde olup olmadığı hususunun tespiti için adli tıp kurumundan randevu alındığı belirtilerek vasi atanması için durum vesayet makamına bildirilmiş, mahkemece adı geçene Türk Medeni Kanununun 407. maddesi gereğince vasi atanmasına karar verilmiştir.
18. Hukuk Dairesi 2015/16854 E. , 2015/15862 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, vasi tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm tutuklu ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
... Ağır Ceza Mahkemesinin ihbarı ile sanık ...'nun akıl ve ruh sağlığının yerinde olup olmadığı hususunun tespiti için adli tıp kurumundan randevu alındığı belirtilerek vasi atanması için durum vesayet makamına bildirilmiş, mahkemece adı geçene Türk Medeni Kanununun 407. maddesi gereğince vasi atanmasına karar verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır. ... Ağır Ceza Mahkemesince bu madde kapsamında akıl ve ruh sağlığının yerindeliği hususunda kuşku bulunması nedeniyle vesayet makamına ihbarda bulunulmuş, gerek Ağır Ceza Mahkemesince ...Kurumundan aldırılan raporlarda cezai sorumluluğunu etkileyecek akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunmadığı bildirilmiş gerekse mahkemenin ...Devlet Hastanesinden aldırdığı raporda vasi tayinini gerektiren bir akıl hastalığı olmadığı tespit edilmiştir. Öte yandan Türk Medeni Kanununun 407. maddesinde, bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir ceza ile cezalandırılan her erginin kısıtlanacağı yönünde düzenleme varsa da dosyadaki bilgi ve belgelerden; kısıtlanması talep edilen ...'nun 01.01.1951 doğumlu olduğu halen kasten adam öldürme suçundan cezaevinde tutuklu bulunduğu,... Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/34 esas- 2014/28 karar sayılı 24.04.2014 tarihli kararı ile ... hakkında müebbet hapis cezası verildiği ancak bu cezanın henüz kesinleşmediği, sözü edilen madde uyarınca bir kimsenin kısıtlanıp kendisine vasi atanabilmesi için kısıtlanması istenilen kişinin 1 yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir ceza ile cezalandırılması ve bu cezanın da infazına başlanmış olması gerektiği bu durumda TMK.'nın 407.maddesinin uygulanma koşulları da oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken adı geçene bu madde kapsamında vasi atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Diğer kararlar (4)
5. Hukuk Dairesi, 2024/10645 E., 2025/478 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varSulh Hukuk Mahkemesi
tam metni aç
Hükümlü, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ...'in vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.
5. Hukuk Dairesi 2024/10645 E. , 2025/478 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/146 Esas, 2024/612 Karar
HÜKÜMLÜ : ...
VASİ ADAYI : ...
I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A. Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.02.2009 Tarihli ve 2008/300 Esas, 2009/84 Karar Sayılı Kararı
Hükümlü, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ...'in vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.
Hükümlü 31.03.2023 tarihli dilekçesi ile kendisinin cezaevinde hükümlü olarak bulunduğunu, kendisine ...un vasi olarak atandığını ancak bu kişinin kendisinin eski eşi olduğunu, ...la hiçbir ilişkisinin kalmadığını, bu nedenlerle adı geçenin vasiliğinin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, 17.05.2023 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
B. Kahramanmaraş 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.05.2024 Tarihli ve 2024/146 Esas, 2024/612 Karar Sayılı Kararı
Her ne kadar vasi değişikliği talebine istinaden yetkisizlik kararı verilmiş ise de her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilir ilkesi gereği, aşamalarda hükümlü yönünden adres değişikliğine ilişkin bir karar verilmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
II. GEREKÇE
A. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 407 nci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vasisinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.
B. İlgili Hukuk
1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.
2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”
3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:
“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”
4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:
“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.
Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”
C. Değerlendirme
Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.
III. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
4. Hukuk Dairesi, 2023/9475 E., 2024/5328 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
tam metni aç
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi ile bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkûm olan her erginin kısıtlanacağı, cezayı yerine getirmekle görevli makamın, böyle bir hükümlünün cezayı çekmeye başladığını, kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili v
4. Hukuk Dairesi 2023/9475 E. , 2024/5328 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2123 E., 2023/2214 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/229 E., 2022/590 K.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;
A. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından temyiz edildiği; ancak temyiz kaydının yapılmasına rağmen harçların yatırılmadığı belirlenmiştir.
Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Bu itibarla;
1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;
a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
b) Verilen kesin süre içinde harç tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,
2. Verilen kesin süre içinde;
a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,
b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,
dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının davalı vekili Avukat ...'ye 17.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği, ancak UYAP kayıtlarından davalının 11.01.2018 tarihinden itibaren hükümlü olup yasal kısıtlılık altına girdiği belirlenmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi ile bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkûm olan her erginin kısıtlanacağı, cezayı yerine getirmekle görevli makamın, böyle bir hükümlünün cezayı çekmeye başladığını, kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili vesayet makamına bildirmekle yükümlü olduğu hususu düzenlenmiştir.
Bu itibarla;
1. Davalı yasal kısıtlıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılarak,
a) Öncelikle vesayet kararının dosya arasına alınması,
b) Sonra kararı temyiz eden Avukat ...'nin vasiden alacağı vekaletnameyi ibraz etmesinin istenilmesi,
2. Vekaletname verilmezse, vasiye “kanuni süre içinde vasinin hükmü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize icazet vermiş sayılacağı; temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde kararın tebliğe çıkarılması,
3. Temyiz isteminin süresinde ve usulüne uygun olduğu sonucuna varılması veya temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın bir hafta içinde temyiz edilmesi hâlinde temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.
C. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.
Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalı ... vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.
Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.
Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ve dilekçenin ekinde yeterli belge sunulmadığı hususu birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
1. Hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;
a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,
b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,
2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;
a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,
3. Verilen kesin süre içinde;
a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,
b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,
dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
5. Hukuk Dairesi, 2023/11953 E., 2024/1420 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varSulh Hukuk Mahkemesi
tam metni aç
Nas, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 inci maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ...
5. Hukuk Dairesi 2023/11953 E. , 2024/1420 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/243 Esas, 2022/422 Karar
I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A. Marmaraereğlisi Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.06.2019 Tarihli ve 2019/80 Esas, 2019/192 Karar Sayılı Kararı
Kısıtlı ... Nas, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 inci maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ... vasi olarak atanmıştır.
Talep eden 08.09.2020 tarihli yazısı ile kısıtlının adres kaydının Fatih Mahallesi Şehit Teğmen Akın Caddesi No:28 .../Tekirdağ olarak değiştirilmesine izin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 06.10.2020 tarihli ek karar ile kısıtlının tedavi yahut geçici bakım amaçları dışında 24 saat yatılı bakım amacı ile ... Mahallesi Şehit Teğmen Akın Caddesi No:28 .../Tekirdağ adresinde bulunan bakımevinde kaldığı gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
B. Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.02.2022 Tarihli ve 2020/1029 Esas, 2022/267 Karar Sayılı Kararı
Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlının cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 1713. Sokak No:6 Merkez/Ağrı olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
C. Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.09.2022 Tarihli ve 2022/243 Esas, 2022/422 Karar Sayılı Kararı
Kısıtlı ya da vasinin herhangi bir adres değişikliği talebi olmadan kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesi kararı olmadan dosyanın gönderilmesine karar verildiği, öte yandan hükümlünün adres değişikliğinin yasal olarak mümkün olmadığının da dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
II. GEREKÇE
A. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 407 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesi istemine ilişkindir.
B. İlgili Hukuk
1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.
2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”
3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:
“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”
4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:
“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”
C. Değerlendirme
Kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Marmaraereğlisi Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Çerkezköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibi ile Marmaraereğlisi Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.
III. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Marmaraereğlisi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
5. Hukuk Dairesi, 2024/5236 E., 2024/7899 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varSulh Hukuk Mahkemesi
tam metni aç
Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ...
5. Hukuk Dairesi 2024/5236 E. , 2024/7899 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/2120 Esas, 2023/1964 Karar
I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A. Gümüşhacıköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.11.2021 Tarihli ve 2020/506 Esas, 2021/629 Karar Sayılı Kararı
Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.
Kısıtlı 13.01.2023 tarihli dilekçesi ile birlikte, vasisi olan ...'ın vasilik görevini yerine getirmemesinden dolayı vasiliğinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece 04.05.2023 tarihli ek kararı ile, kısıtlının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresininin ......., Mahallesi ....... Caddesi No:348 ...Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
B. Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.12.2023 Tarihli ve 2023/2120 Esas, 2023/1964 Karar Sayılı Kararı
Kısıtlının göndermiş olduğu 04.12.2023 dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini ...Mahallesi ...../Amasya olarak bildirdiği, ......., Mahallesi ......No:348 ...Tekirdağ adresinin ise cezaevi adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
II. GEREKÇE
A. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 407 nci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya yeni vasi atanması istemine ilişkindir.
B. İlgili Hukuk
1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.
2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”
3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:
“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”
4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:
“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”
C. Değerlendirme
Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Gümüşhacıköy Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı gibi kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Gümüşhacıköy Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.
III. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gümüşhacıköy Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Eşleştirme iki kanıta dayanır: kararın kendi metnindeki madde atfı ve şerh kitaplarının o kararı hangi maddenin altında bastığı. Otomatik üretilmiştir, hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ve sonraki içtihat değişikliklerini ayrıca denetleyin.
Bu Maddeyle İlgili Sınav Sorusu
Medeni Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’na göre, toplam 5 yıl veya daha fazla kesinleşmiş hapis cezasının infazı amacıyla ceza infaz kurumunda bulunan ergin bir kişiyle ilgili vesayet hükmü aşağıdakilerden hangisidir?
A) İsteği üzerine veya resen mutlaka kısıtlanır.
B) İsteği bulunmasa dahi kişiliğinin veya malvarlığının korunması bakımından gerekli görülmesi hâlinde kısıtlanabilir.
C) Sadece isteği üzerine kısıtlanabilir, resen kısıtlama yapılamaz.
D) Cezası 5 yıl veya daha fazla olduğu için kısıtlanamaz, sadece kayyım atanır.
E) Vesayet makamı, hükümlüyü dinlemeden resen kısıtlama kararı verir.
Bu maddeyle ilgili 1 soru daha var!
Soruların tamamını çözmek, açıklamalı cevapları görmek ve Hukuksal Eğitim yapay zeka asistanı ile çalışmak için platforma katılın.