Mevzuat 4721 sayılı Türk Medeni KanunuMadde 511

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu Madde 511

Türk Medeni Kanunu 511. maddesi, Hukuksal Eğitim mevzuat kütüphanesinde tam metin olarak yayımlanmıştır. Aşağıda maddenin tam metni, maddeyle eşleşen yüksek mahkeme kararları ve bu maddeden çıkmış sınav soruları yer alır. Ham metin için adresin sonuna /raw ekleyin.

Madde Metni

Madde 511- Mirasçılıktan çıkarılan kimse, mirastan pay alamayacağı gibi; tenkis davası da açamaz. Mirasbırakan başka türlü tasarrufta bulunmuş olmadıkça, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi, mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna, yoksa mirasbırakanın yasal mirasçılarına kalır. Mirasçılıktan çıkarılan kimsenin altsoyu, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi saklı payını isteyebilir. III. İspat yükü

Bu Maddeyle İlgili Yüksek Mahkeme Kararları

3 karar eşleşti

3. Hukuk Dairesi, 2017/13279 E., 2017/10560 K.

orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin TMK 510-512 maddesi uyarınca vasiyetnamenin iptali, mümkün olmaması halinde tenkis talebine ilişkin olup, karar taraflarca her iki talep bakımından da temyiz konusu yapılmıştır.

3. Hukuk Dairesi 2017/13279 E. , 2017/10560 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık, vasiyetnamenin TMK 510-512 maddesi uyarınca vasiyetnamenin iptali, mümkün olmaması halinde tenkis talebine ilişkin olup, karar taraflarca her iki talep bakımından da temyiz konusu yapılmıştır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer kararlar (2)

2. Hukuk Dairesi, 2009/3576 E., 2010/8056 K.

düşük eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varYalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

tam metni aç

(TMK.m.511/1) Çıkarma sebebi tasarrufta gösterilmemişse veya gösterilen sebebin varlığı ispat edilememişse, tasarruf, mirascının saklı payı dışında yerine getirilir.

2. Hukuk Dairesi 2009/3576 E. , 2010/8056 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ :18.11.2008 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacılar, mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin tasarrufun iptalini ve tenkis isteğinde bulunmuştur. Mirasçılıktan çıkarılan kimse, mirastan pay alamayacağı gibi tenkis davası da açamaz. (TMK.m.511/1) Çıkarma sebebi tasarrufta gösterilmemişse veya gösterilen sebebin varlığı ispat edilememişse, tasarruf, mirascının saklı payı dışında yerine getirilir. (TMK.m.512/3) Başka bir ifade ile bu halde çıkarılan, saklı payını isteyebilir. Bu yasal hükümlere göre mirasçılıktan çıkarmanın tamamen iptali veya tasarrufun saklı pay dışında yerine getirilmesine karar verildiğinde tenkis isteği incelenebilecektir. O nedenle, davacıların dava dilekçesinde tenkis isteğiyle ilgili bir değer göstermelerini beklemek doğru olmaz. Değer gösterilmiş olsa bile gösterilen değer, ayrıntılı hesaba dayanmadıkça, tahmini değer olup "harca esas olmak" üzere bildirilmiş sayılır. Tenkisin gerekip gerekmeyeceği, gerekiyorsa ne oranda ve miktarda gerekeceği önceden bilinemez. Değer tayini mümkün olan hallerde davacının dava dilekçesinde değer göstermesi mecburidir. (Harçlar K.m.16/3) Değerin muhakeme sırasında tespitinin gerektiği tenkis davasında, mahkemece bu değer tespit olunmadan davacıdan değer göstermesinin istenmesi usule aykırıdır. Mahkemece, tenkisle ilgili ayrıntılı bir hesap yaptırılmadan davacılara, bildirdikleri değer üzerinden noksan harcı yatırmaları için verilen önel bu itibarla sonuç doğurmaz. Bu yön gözetilmeden ve peşin karar ve ilam harcının usulün 409.maddesinde gösterilen süre içinde tamamlanabileceği ve bu halde dosyanın muameleye konulabileceği de dikkate alınmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 22.04.2010 (prş.)

düşük eşleşmeKarar metninde maddeye atıf var

tam metni aç

- ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 511 ]

2. Hukuk Dairesi 2004/17026 E., 2005/3505 K. 2. Hukuk Dairesi 2004/17026 E., 2005/3505 K. - MİRASÇILIK BELGESİ - ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 511 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 532 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 598 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 599 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasçılık ve mirasın geçişi miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 sayılı Yürürlük Kanunu md. 17} } Miras bırakan Canip, 21.8.2004 tarihinde ölmüş, geride yasal mirasçı olarak oğlu Hakan İle kızı Elçin'İ bırakmıştır. Miras bırakan ölümünden önce davacı Nevin ile 26.5.2004 tarihinde yaptığı Karabük Birinci Noterliğinden düzenlenen Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi ile "kendisine ölünceye kadar bakıp beslemesi görüp gözetmesi, kayıt ve şartıyla mirasının tamamı için, bakım borçlusu davacı Nevin'i mirasçı atamıştır. Bakım borçlusu, alacaklı tarafından mirasçı nasbedilmiş ise bu akid hakkında miras mukavelesi hükümleri cereyan eder. (BK. Md. 511/son cümle) Resmi memur (noter) tarafından düzenlenen bakım alacaklısı tarafından bakım borçlusunun mirasçı nasbedildiği ölünceye kadar bakma sözleşmesini Türk Medeni Kanununun miras mukavelesine İlişkin 545. maddesi gereğince resmi vasiyet şeklinde (TMK. md. 532) düzenlenmiş olup geçerlidir. Böyle bir sözleşme İle bakım alacaklısı olan miras bırakan sağlığında ifası gereken bir taahhüt altına girmemiş, bakım borçlusu ölünceye kadar diğer tarafı bakıp beslemek, görüp gözetmek borcu altına girmiştir. Buna karşılık mirasçı atanmıştır. Atanmış mirasçılar da, yasal mirasçılar gibi mirası, miras bırakanın ölümü ile kazanırlar. (TMK. md. 599/son) Mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin Ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından kendilerine bildirilmesinden başlayarak bir ay içinde itiraz edilmedikçe lehine tasarrufta bulunulan kimseye Sulh Mahkemesince atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilir. (TMK. md. 598/2) Davacı, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile miras bırakan tarafından sağlığında mirasının tamamı İçin mirasçı atandığına göre atanmış mirasçı olduğuna ilişkin belge verilmesi gerekirken, sözleşmenin miras bırakana sağlığında ifası gereken bir yükümlülük yüklemediği gözetilmeden yazılı şekilde red karan verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 8.3.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Eşleştirme iki kanıta dayanır: kararın kendi metnindeki madde atfı ve şerh kitaplarının o kararı hangi maddenin altında bastığı. Otomatik üretilmiştir, hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ve sonraki içtihat değişikliklerini ayrıca denetleyin.

Bu Maddeyle İlgili Sınav Sorusu

Medeni Hukuk

Mirasbırakan (M), oğlu (O)'nun kendisine karşı ağır bir suç işlemesi nedeniyle (O)'yu vasiyetnamesinde mirasçılıktan çıkardığını belirtmiştir. (O) vefat etmiştir. (O)'nun kızı (T), dedesi (M)'nin mirasından pay alabilir mi?

A) Hayır, (O) çıkarıldığı için altsoyu da mirastan pay alamaz.

B) Evet, (T) saklı payını isteyebilir.

C) Evet, (T) sadece saklı payı dışında kalan payı isteyebilir.

D) Hayır, (M) (T)'yi de açıkça çıkarmadığı için pay alamaz.

E) Evet, (T) ancak tenkis davası açarak pay alabilir.

Bu maddeyle ilgili 4 soru daha var!

Soruların tamamını çözmek, açıklamalı cevapları görmek ve Hukuksal Eğitim yapay zeka asistanı ile çalışmak için platforma katılın.

Hukuksal Eğitim Platformu'na Üye Ol