Mevzuat5237 sayılı Türk Ceza KanunuMadde 177

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu Madde 177

Türk Ceza Kanunu 177. maddesi, Hukuksal Eğitim mevzuat kütüphanesinde tam metin olarak yayımlanmıştır. Aşağıda maddenin tam metni, maddeyle eşleşen yüksek mahkeme kararları ve bu maddeden çıkmış sınav soruları yer alır. Ham metin için adresin sonuna /raw ekleyin.

Madde Metni

Madde 177- (1) Gözetimi altında bulunan hayvanı başkalarının hayatı veya sağlığı bakımından tehlikeli olabilecek şekilde serbest bırakan veya bunların kontrol altına alınmasında ihmal gösteren kişi, altı aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. İşaret ve engel koymama

Bu Maddeyle İlgili Yüksek Mahkeme Kararları

12 karar eşleşti
yüksek eşleşmeKarar metninde maddeye atıf var
- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 177 ]
9. Ceza Dairesi 2008/1245 E., 2008/7347 K. 9. Ceza Dairesi 2008/1245 E., 2008/7347 K. - TAKSİRLE ÖLDÜRME - TEHLİKE SUÇU- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 22 ] - 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ] - 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 85 ] - 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 177 ] - 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 563 ] "İçtihat Metni" Tehlike yaratacak hayvanı serbest bırakmak suçundan sanık HK'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 177, 62/1. maddeleri uyarınca 100.00 Yeni Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair, Havran Sulh Ceza Mahkemesinin 09/04/2007 tarihli ve 2005/170 esas, 2007/81 sayılı kararı ile ilgili olarak; Sanığın kendisine ait danayı ormanda başıboş bırakması sonucunda, hayvanın olay günü mütevaffaya vurarak ölümüne neden olduğu, sanığın bu sebeple bakımı ve gözetimi altında bulunan hayvanın muhafazasında ihmal gösterdiği, böylece üzerine atılı suçu sübut bulduğundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 177. maddesinden cezalandırılmasına karar verildiği, Ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 177. maddesinin gerekçesinde; "Suç, kişinin gözetimi altında bulunan hayvanın başkalarının hayatı veya sağlığı bakımından tehlikeli olabilecek şekilde serbest bırakması ile ya da bunların kontrol altına alınmasında ihmal göstermesi ile tamamlanır. Gözetimi altında bulunan hayvanı başkalarının hayatı veya sağlığı bakımından tehlikeli olabilecek şekilde serbest bırakan veya bunların kontrol altına alınmasında ihmal gösteren kişinin, bu fiillerinden dolayı bir zarar meydana gelirse; fiilin sebebiyet verdiği netice açısından kast veya taksirine göre cezalandırılacaktır." şeklinde ifade edildiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 177. maddesinin, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nundaki karşılığının 563. maddesi olmasına göre, tanımlanan suçun tehlike suçu olduğu belirtilmesi karşısında, ilgili madde de, bu gibi hayvanların bir zarar meydana getirmesi şartı aranmadığı, bu itibarla bir zarar meydana gelmesi durumunda, eylemin vasıf değiştireceği, Sanığın söz konusu eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 177. maddesinde tanımı yapılan suçu aşarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85. maddesinde tanımlanan taksirle öldürme suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu halde Havran Sulh Ceza Mahkemesinin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85 ve 22. maddeleri uyarınca taksirle öldürme suçundan yargılaması yapılmak üzere görevsizlik kararı vererek dosyanın Havran Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 3.10.2007 gün ve 50087 sayılı Kanun yararına bozma talebine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 31.10.2007 gün ve 2007/219751 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden Havran Sulh Ceza Mahkemesinin 9.4.2007 tarih ve 2005/170 E, 2007/81 K. sayılı kararının CMUK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 4.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer kararlar (4)

orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf var
tam metni aç
- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 177 ]
9. Ceza Dairesi 2009/124 E., 2010/12656 K. 9. Ceza Dairesi 2009/124 E., 2010/12656 K. - HAYVANIN TEHLİKE YARATABİLECEK ŞEKİLDE SERBEST BIRAKILMASI - ŞİKAYETTEN VAZGEÇME - TAKSİRLE YARALAMA- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 44 ] - 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 89 ] - 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 177 ] "İçtihat Metni" Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın kendisine ait köpeği başı boş bırakması sonucunda hayvanın mağduru ısırarak yaralanmasına neden olduğu, bu sebeple bakımı ve gözetimi altında bulunan hayvanın muhafazasında ihmal gösterdiği, mağdurun şikayetten vazgeçmesi ve TCK'nın fikri içtimaya ilişkin 44. maddesi hükmü de nazara alındığında, sanığın eylemin 5237 sayılı TCK'nın 177. maddesinde düzenlenen suça dönüşeceği hukuki durumunun buna göre taktir ve tayini gerektiği, gözetilmeden, şikayet yokluğu nedeniyle taksirle yaralama suçundan açılan davanın düşürülmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
8. Ceza Dairesi, 2018/10935 E., 2019/6540 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf var
tam metni aç
S..'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 17771, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 500,00 Türk Lirası adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanun!un 58/6.
8. Ceza Dairesi         2018/10935 E.  ,  2019/6540 K. "İçtihat Metni" İhbarname No : KYB - 2018/84439 Hayvanı tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma suçundan sanık A.. S..'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 17771, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 500,00 Türk Lirası adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanun!un 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Acıpayam 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2018 tarihli ve 2016/142 esas, 2018/198 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak; Sanık hakkında Acıpayam 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2018 tarihli kararıyla hükmolunan 500,00 Türk Lirası adlî para cezasının, anılan Mahkemenin gerekçeli karara ek yapılan tavzih şerhiyle, 25 gün hapis cezasının 500,00 Türk Lirası adlî para cezasına çevrildiğine ilişkin bendin kaldırılarak sonuç ceza olarak 25 gün hapis cezası şeklinde tavzihine karar verilmiş ise de, mahkemece tavzihine karar verilen bu hata “maddî yanılgı” ya da “yazım hatası” olarak değerlendirilip tavzih yoluyla düzeltilemeyeceğinden, söz konusu tavzih şerhinin yok hükmünde olduğu ve hukukî değerinin bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/2. maddesinde “Suç tanımında hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hâllerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adlî para cezasına çevrilmez” hükmünün yer alması ve anılan Kanun’un 177/1. maddesinde hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörülmüş bulunması ile anılan Kanun'un 58/3. maddesinde yer alan, "Tekerrür hâlinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adlî para cezası öngörülmüşse, hapis cezasına hükmolunur." şeklindeki düzenleme uyarınca sanığın mükerrir olması sebebiyle, sanık hakkında tayin olunan 25 gün hapis cezasının adlî para cezasına çevrilemeyeceği gözetimeden yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 15.10.2018 gün ve 2018-13153 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2018 gün ve KYB/2018-84439 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi. TÜRK MİLLETİ ADINA Gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece karar verilip dosyadan el çekildikten sonra, gerekçeli karar altına düzeltme şerhi konularak cezanın hapis cezası olarak belirlenmesine yönelik tavzihi, hukuki değerden yoksun olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; Tekerrüre esas sabıkası bulunan hükümlü hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 58/3. maddesindeki "tekerrür halinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adli para cezası öngörülmüşse, hapis cezasına hükmolunur" hükmü uyarınca, müsnet suçu düzenleyen anılan Kanun'un 177/1. maddesinde hapis veya adli para cezasının seçimlik olduğu gözetilerek, hüküm kurulurken hapis cezasının seçilmesi karşısında, aynı Kanun'un 50/2. maddesindeki “Suç tanımında hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hâllerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez” şeklindeki düzenleme gereği, sanık hakkında tayin olunan netice 25 gün hapis cezasının adlî para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Acıpayam 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.05.2018 tarih ve 2016/142 esas, 2018/198 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesinin 4-c bendi uyarınca BOZULMASINA, hükümlü aleyhine sonuç doğurmayacağı ve yeniden yargılamada yapılamayacağından, infazın mahkemece hükmedilen 500 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına, hükümden 58. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına, diğer hususların aynen korunmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
8. Ceza Dairesi, 2016/10167 E., 2017/12719 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varAsliye Ceza Mahkemesi
tam metni aç
rafı kapalı ağıldan kaçarak yol üzerinde müştekiye ait seyir halindeki araca çaptığı şeklindeki savunması karşısında hayvanlarını tehlikeli olabilecek şekilde serbest bırakması veya kontrol altına almada ihmali bulunmayan sanığın eyleminin TCK.nun 177/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturmayıp, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 69/2.
8. Ceza Dairesi         2016/10167 E.  ,  2017/12719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığa ait boğanın dam tabir edilen dört tarafı kapalı ağıldan kaçarak yol üzerinde müştekiye ait seyir halindeki araca çaptığı şeklindeki savunması karşısında hayvanlarını tehlikeli olabilecek şekilde serbest bırakması veya kontrol altına almada ihmali bulunmayan sanığın eyleminin TCK.nun 177/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturmayıp, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 69/2. maddesi uyarınca idari para cezası ile cezalandırılması gerektiği, Kabahatler Yasasının 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, eylem tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasına konu eylemin oluşturduğu kabahatin zamanaşımına uğraması nedeniyle 5226 sayılı Kabahatler Kanunun 20/2-c maddesi gözetilerek “İdari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
15. Ceza Dairesi, 2017/16696 E., 2017/10253 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf var
tam metni aç
mkün bulunmadığı, ancak sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak tehlike yaratabilecek olan köpeğini serbest bırakması sonucu müştekinin koyunlarına zarar verdiği olayla ilgili olarak en azından taksirle hareket ettiği kabul edilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 177/1. maddesi gereğince hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma suçundan cezalandırılması gerekirken yerinde ol
15. Ceza Dairesi         2017/16696 E.  ,  2017/10253 K. "İçtihat Metni" Mala zarar verme suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 21/2, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 1.320,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesinin 14/05/2014 tarihli ve 2014/32 esas, 2014/44 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/03/2017 gün ve 94660652-105-16-1056-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/03/2017 gün ve 2017/16229 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5237 sayılı Kanun’un 21. maddesinin 2. fıkrasının; “Kişinin, suçun kanunî tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi hâli” şeklinde olduğu, fıkra gerekçesinde ise; “Olası kast durumunda suçun kanuni tanımında yer alan unsurlardan birinin somut olayda gerçekleşebileceği öngörülmesine rağmen, kişi fiili işlemektedir. Diğer bir deyişle, fail unsurların meydana gelmesini kabullenmektedir.” şeklinde olası kastın uygulanma şartlarının belirlendiği, 5237 sayılı TCK’nın 22/2. maddesinde “dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesi” şeklinde tanımlandığı nazara alındığında, Olası kast ve bilinçli taksir öngörme unsuru itibariye örtüşmesine rağmen, isteme unsuru bakımından ayrıldığı, olası kastı bilinçli taksirden ayıran özelliğin, mümkün yada muhtemel olarak öngörülen neticenin kabullenilmesi, failin öngördüğü tipik neticenin meydana gelmeyeceğine yönelik bir güveni olmadan hareket etmesi şeklinde olduğunun değerlendirildiği, Somut olayda; olay günü sanığın köpeğini serbest bıraktığını akşam saatlerinde köpeği bağlamak için aradığını, bulamadığını bunun üzerine evine gittiğini belirttiği, olası kastla hareket ettiğinden söz etmenin mümkün bulunmadığı, ancak sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak tehlike yaratabilecek olan köpeğini serbest bırakması sonucu müştekinin koyunlarına zarar verdiği olayla ilgili olarak en azından taksirle hareket ettiği kabul edilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 177/1. maddesi gereğince hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma suçundan cezalandırılması gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kanun yararına bozma talebinin TCK'nın 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçuna ilişkin olması ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 14. maddesi uyarınca, 27.01.2017 gün ve 29961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararı ile Yargıtay Ceza Daireleri iş bölümü ortak hükümlerinin 4. maddesi gereğince, kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yargıtay'ın 8. Ceza Dairesi'ne ait olduğu anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye TEVDİİNE, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Eşleştirme iki kanıta dayanır: kararın kendi metnindeki madde atfı ve şerh kitaplarının o kararı hangi maddenin altında bastığı. Otomatik üretilmiştir, hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ve sonraki içtihat değişikliklerini ayrıca denetleyin.

Bu Maddeyle İlgili Sınav Sorusu

Ceza Hukuku Özel Hükümler

"Hayvanın Tehlike Yaratabilecek Şekilde Serbest Bırakılması" suçu hangi bölümde yer alır?

A) Çevreye Karşı Suçlar
B) Genel Tehlike Yaratan Suçlar
C) Kamunun Sağlığına Karşı Suçlar
D) Kamu Barışına Karşı Suçlar
E) Malvarlığına Karşı Suçlar
Önceki Madde
Madde 176
Sonraki Madde
Madde 178