TCK Madde 25Meşru savunma ve zorunluluk hali

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu

Yürürlükte

Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.

Kısaca

5237 sayılı Kanun'un 25. maddesinin ikinci fıkrası, yani zorunluluk hâlinde işlenen fiillerden dolayı ceza verilmemesini düzenler. Hükmün, kişinin kendisine veya başkasına ait bir hakka yönelik ağır ve muhakkak bir tehlikeden kurtulmak veya başkasını kurtarmak için fiil işlemesi durumunda uygulandığı kabul edilir.

Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.

(1)Gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez.

(2)Gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakka yönelik olup, bilerek neden olmadığı ve başka suretle korunmak olanağı bulunmayan ağır ve muhakkak bir tehlikeden kurtulmak veya başkasını kurtarmak zorunluluğu ile ve tehlikenin ağırlığı ile konu ve kullanılan vasıta arasında orantı bulunmak koşulu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez.

Kanun metninde bu maddeHam metin
Madde gerekçesi

Maddenin birinci fıkrasında bir hukuka uygunluk nedeni olarak meşru savunma düzenlenmiştir. Meşru savunma bakımından Tasarı şu koşulları saptamıştır: Bir kere her türlü hakka yönelik haksız bir saldırıya karşı meşru savunmanın söz konusu olduğu belirtilmiş ve böylece kurumun, bazen anlamsız ve sosyal gereklere aykırı düşecek derecede dar tutulmasının önüne geçilmesi istenilmiştir. Esasen, kanunlarımızda mala karşı saldırılarda da meşru savunmayı kabul eden hükümlere yer verilmiş olması kurumun bu şekilde düzenlenmesini gerekli kılmaktadır. Ayrıca, şu husus da belirtilmelidir ki, kişileri suç işlemekten caydıracak en etkin araçlardan birisi, suç işlediklerinde karşılık görebilecekleri endişesi olduğundan, meşru savunma hakkının böylece genişletilmesi, kriminolojik yönden caydırıcı etki de yapabilecektir. İkinci olarak meşru savunmanın "haksız saldırı" koşulu bakımından, "gerçekleşen haksız saldırı" ile "gerçekleşmesi muhakkak haksız saldırı" veya "tekrarı muhakkak haksız saldırı" aynı sayılmıştır. Böylece kişilerin haksız saldırılara karşı kendilerini korumaları olanağı daha da genişletilmiş olmaktadır. Savunmanın "saldırı ile orantılı biçimde" olması, yani saldırıyı defedecek ölçüde olması, meşru savunmanın temel koşullarından birisi olarak kabul edilmiştir. Saldırıya uğrayan kişi, ancak bu saldırıyı etkisiz kılacak ölçüde bir davranış gerçekleştirdiği takdirde, meşru savunma hukuka uygunluk nedeninden yararlanacaktır. Maddenin ikinci fıkrasında, kusurluluğu ortadan kaldıran bir neden olarak zorunluluk (zaruret, ıztırar) hâli düzenlenmiştir: Zorunluluk hâlinde, kişinin, kendisinin veya başkasının sahip bulunduğu bir hakka yönelik bir tehlikeyi gidermek amacıyla gerçekleştirdiği davranış dolayısıyla, ceza sorumluluğu yoktur. Meşru savunmadan farklı olarak, zorunluluk hâlinde bir saldırı değil tehlike söz konusudur. Zorunluluk hâlinin kabulü için, kişinin tehlikeye bilerek neden olmaması, tehlikeden suç olan bir harekete başvurmadan kurtulmanın olanaklı bulunmaması ve tehlikenin ağır ve muhakkak olması da araştırılacaktır. Ayrıca, tehlikenin ağırlığı ile konu ve kullanılan araç arasında "orantılılık ilkesi" kabul edilmiştir.

Gerekçe kanun koyucunun açıklamasıdır, hüküm değildir; çelişirse madde metni esastır.

Bu maddedeki kavramlar

  • Zorunluluk hâli
  • Başka suretle korunma olanağı
  • Bilerek neden olmama
  • Muhakkak tehlike
  • Orantı

Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.

Bu maddeyi uygulayan kararlar

637 karar arasından seçildi
  1. Ceza Genel Kurulu E.2023/361 K.2025/398 T.2025-10-15
    Ceza Genel KuruluOnamaYerleşik içtihat
    Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2025 tarihli ve 279-75, 03.04.2024 tarihli ve 360-1 57... .06.2023 tarihli ve 118-333 sayılı içtihatları ve diğer müstakar kararlarında açıklandığı üzere; TCK'nın 25/1. maddesinde düzenlenen ve hukuka uygunluk nedenlerinden birini oluşturan meşru savunma, hukuka aykırılığı ortadan kaldırmakta ve bu nedenle eylemi suç olmaktan çıkarmaktadır.
  2. Ceza Genel Kurulu E.2023/228 K.2025/63 T.2025-02-12
    Ceza Genel KuruluBozma
    Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; suça sürüklenen çocuğun katılan ...'e yönelik eyleminde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 25. maddesinde düzenlenen meşru müdafaa şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin ise de; Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle, suça sürüklenen çocuğa isnat edilen neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu yönünden dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.
  3. 6. Ceza Dairesi · E. 2023/10353 · K. 2024/12665 · T. 28.11.2024
    Daire kararıBozma
    5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 25 inci maddesi gereği "Gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen,

Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.

Bu maddenin ders anlatımı

  • Ceza Sorumluluğunu Kaldıran veya Azaltan Nedenler
    Ceza Hukuku Genel · 3.2 Suçun Genel Teorisi, Sorumluluğun Esasları - 2 · 2:14
Ders videosunu platformda izle

Bu maddeye özel soru

Genel

Oto tamircisi L, arabasını tamire getiren K'yi kandırarak yapmadığı bir parça değişimi için ondan fahiş bir ücret almıştır. Bu duruma sinirlenen K, bir gece L'nin dükkanına girerek hidrolik araç liftinin cıvatalarını gevşetir. Ertesi sabah liftin üzerine bir araba kaldırıldığında, lift çöker ve devrilirken yakındaki bir varilde bulunan tehlikeli kimyasalların dökülmesine neden olur. Ortaya çıkan zehirli gazdan dolayı dükkanda panik yaşanır. K, panik hâlinde kaçmaya çalışırken kapıya yönelen M'yi iterek düşmesine ve kolunun kırılmasına neden olur. Buna göre K'nin ceza sorumluluğuyla ilgili aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?

  1. A) K, M'ye karşı gerçekleştirdiği olayda hata hükümlerinden faydalanır.
  2. B) L'ye karşı işlediği suç bakımından haksız tahrik hükümlerinden yararlanamaz.
  3. C) M'ye karşı işlediği suç bakımından zorunluluk hâli hükümlerinden yararlanamaz.
  4. D) L'ye karşı işlediği suç bakımından meşru savunma hükümlerinden yararlanır.
  5. E) M'ye karşı işlediği suç bakımından haksız tahrik hükümlerinden yararlanır.

Bu maddeyle ilgili 3 soru daha var

Soruların tamamını çözmek ve açıklamalı cevapları görmek için Hukuksal Eğitim platformuna katıl.

Platforma katıl