CMK Madde 194Sanığın mahkemeden uzaklaşması
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu
Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.
Kısaca
Madde, mahkemeye gelen sanığın duruşma boyunca hazır bulundurulmasını ve savuşmasının önlenmesini düzenler; ayrıca sanık savuşduğunda veya ara verme sonrası oturuma gelmediğinde davanın hangi koşulla yokluğunda bitirilebileceğini belirler. Kural, sanığın duruşmada hazır bulunmasıdır ve madde bu kuralın uygulanmasına ilişkin iki fıkradan oluşur. Düzenleme, duruşmaya katılan veya katılması gereken sanık ile sorgusu daha önce yapılmış sanık bakımından uygulanır.
Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.
(1)Mahkemeye gelen sanığın duruşmanın devamı süresince hazır bulunması sağlanır ve savuşmasının önüne geçmek için mahkeme gereken tedbirleri alır.
(2)Sanık savuşur veya ara vermeyi izleyen oturuma gelmezse, önceden sorguya çekilmiş ve artık hazır bulunmasına mahkemece gerek görülmezse, dava yokluğunda bitirilebilir.
Bu maddedeki kavramlar
- Ara verme
- Hazır bulunmasına gerek görülmeme
- Önceden sorguya çekilmiş olma
- Savuşma
Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
20 karar arasından seçildi- 4. Ceza Dairesi · E. 2023/8160 · K. 2025/14578 · T. 29.09.2025Daire kararıOnama
Cezaevinde olmayan ve sorgusu yapılmış olan sanığın ara vermeyi izleyen 11.03.2020 tarihli oturuma gelmediği anlaşılmış ise de 5271 sayılı Kanun'un 194/2. maddesi uyarınca davanın yokluğunda bitirilebileceği belirlenmiş, adli sicil kaydında engel sabıkası bulunan sanık hakkında aynı Kanun'un 231. maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmış; katılan ve şikayetçi beyanları,
- 4. Ceza Dairesi · E. 2022/13336 · K. 2025/6573 · T. 14.04.2025Daire kararıOnama
Cezaevinde olmayan ve sorgusu yapılmış olan sanık ara vermeyi izleyen oturuma gelmemiş ise de 5271 sayılı Kanun'un 194/2. maddesi uyarınca davanın yokluğunda bitirilebileceği belirlenmiş, ayrıca 09.07.2020 tarihli oturumda sanığa müdafi seçme hakkının hatırlatıldığı ancak sanığın müdafiin hukuki yardımından faydalanmak istemediğini beyan ettiği, bu suretle Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
- 8. Ceza Dairesi · E. 2024/3541 · K. 2025/405 · T. 14.01.2025Daire kararıOnama
ele geçirilen uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, olay tutanakları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde mahkemelerinin kabullerinin yerinde olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 194/2. maddesi gereğince sanığın ara vermeyi izleyen oturuma gelmemesi halinde önceden sorguya çekilmiş sanığın yokluğunda davanın bitirilebileceği öngörülmekle bu yöndeki temyiz itirazının yerinde olmadığı,
Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.
Bu maddeye özel soru
I. Hükme katılacak hakimler II. Cumhuriyet savcısı III. Sanık 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na göre, yukarıdakilerden hangisinin duruşmada hazır bulunmaması, temyiz dilekçesinde belirtilmese dahi "hukuka kesin aykırılık" nedeni sayılır?
- A) Yalnız I
- B) Yalnız II
- C) I ve II
- D) I ve III
- E) II ve III