Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 296

11. Ceza Dairesi, 2023/6057 E., 2023/10346 K.

yüksek eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varCeza Dairesi

tam metni aç

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16.05.2023 tarihli ve 2022/2029 Esas, 2023/298 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir ve karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü

11. Ceza Dairesi 2023/6057 E. , 2023/10346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi ASIL VE EK KARAR SAYISI: 2022/2029 E., 2023/298 K. SUÇLAR : Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek, görevi kötüye kullanma HÜKÜMLER: Esastan ret EK KARAR : Temyiz talebinin reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz talebinin reddiyle ek kararın onanması Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16.05.2023 tarihli ve 2022/2029 Esas, 2023/298 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir ve karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2022 tarihli ve 2022/244 Esas, 2022/340 Karar sayılı kararı ile sanığın resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek ile görevi kötüye kullanma suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2.Anılan ilk Derece Mahkemesince 15.11.2022 tarihli ek karar ile şikâyetçi vekilinin istinaf talebinin sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir. 3.... Bölge Adliye Mahkemesince 10.04.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ek karara yönelik şikâyetçi vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 4. Anılan Mahkeme tarafından 16.05.2023 tarihli ek karar ile şikâyetçi vekilinin temyiz başvurusu hakkında 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Şikâyetçi vekilinin istinaf dairesinin verdiği ek karara yönelik temyizi; şikâyetçinin katılma hak ve yetkisi bulunmasına rağmen hukuka aykırı olarak sıfat yokluğundan temyiz yolunun kapatıldığına ilişkindir. III. GEREKÇE ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun'un 276 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen 10.04.2023 tarihli esastan ret kararının kesin nitelikte olduğu, bu hususun inceleme konusu ek kararda da gerekçelendirildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm dikkate alındığında şikâyetçi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde karar verildi.

12. Ceza Dairesi, 2023/5659 E., 2025/1618 K.

yüksek eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varCeza Dairesi

tam metni aç

reddine karar verilmiş, davacının 13.04.2023 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.04.2023 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin 15 günlük kanuni süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle CMK'nın 296/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz başvurusunun yasal süresi içinde olduğu ve

12. Ceza Dairesi 2023/5659 E. , 2025/1618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3872 E., 2023/1034 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat KARAR : Temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 18.04.2023 tarihli ve 2022/3872 Esas, 2023/1034 Karar sayılı ek karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 40.000 USD maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulüyle, 07.12.2011 - 08.02.2012 tarihleri arasında el konulan gemiye ilişkin kazanç kaybı olarak 87.400 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden, geminin teminat yatırılması suretiyle iade edildiği ve teminat bedelinin yatırıldığı tarih ile davacıya iade edildiği tarih arasındaki 70.802 TL faiz tutarının iadenin gerçekleştiği 23.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekili ve davacı vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacının 13.04.2023 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.04.2023 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin 15 günlük kanuni süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle CMK'nın 296/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz başvurusunun yasal süresi içinde olduğu ve ek kararın kaldırılması gerektiği kabulüyle hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacının temyiz sebepleri; Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararına karşı temyiz başvuru süresinin 06 Şubat depreminin meydana geldiği tarihe denk geldiği, Hatay Barosuna kayıtlı davacı vekili olarak deprem şartları nedeniyle temyiz dilekçesinin olağan süresinde verilemediğini, OHAL Kararı ile uzayan süreler içinde yapılan temyiz başvurusunun kabulü gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/684 Esas, 2016/68 Karar sayılı dosyasında, davacı şirkete ait Mutlu-3 isimli akaryakıt gemisine Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1124 D.İş sayılı kararı ile 07.12.2011 tarihinde el konulduğu, yargılama devam ederken ara karar ile söz konusu geminin 120.000 TL teminat karşılığında davacı şirkete yediemin olarak 08.02.2012 tarihinde iade edildiği, yapılan yargılama sonunda geminin müsaderesine yer olmadığına ve yatırılan teminat bedelinin davacıya iadesi yönünde karar verildiği, hükmün 10.03.2021 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'da öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı şirkete ait gemiye 07.12.2011 - 08.02.2012 tarihleri arasında fiili olarak el konulması sebebiyle mahrum kalınan kazanç kaybı ile 08.02.2012 tarihinde teminat olarak ödenen 120.000 TL'nin, davacı şirkete iade edildiği 23.10.2021 tarihleri arasındaki döneme ilişkin faiz getirisinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekiline 20.03.2023 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davacı vekilince 13.04.2023 tarihinde temyiz başvurusunda bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.04.2023 tarihli ek kararı ile CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin yasal süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Davacı vekilince Hatay Barosuna kayıtlı olduğu ve 06 şubat depremi dolayısıyla OHAL Kararnamesi ile yargısal alanda uzayan süreler kapsamında temyiz başvurusunun kabulü gerektiği belirtilmişse de; dosya kapsamında yapılan incelemede, Kadıköy 24. Noterliğinin 4174 yevmiye No'lu ve 05.03.2021 tarihli vekaletnamesinde davacı vekilinin İstanbul 1 No'lu Barosuna kayıtlı ve adres bilgilerinin Kadıköy/İstanbul olduğunun tespit edildiği, Hatay Barosuna kayıtlı olduğuna ve orada bulunduğuna dair herhangi bir belge de sunulmadığı dikkate alınarak, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 18.04.2023 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2025 tarihinde karar verildi.

2. Ceza Dairesi, 2024/13091 E., 2024/20472 K.

yüksek eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varCeza Dairesi

tam metni aç

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1.

2. Ceza Dairesi 2024/13091 E. , 2024/20472 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi EK KARAR TARİHİ : 15.05.2024 SAYISI : 2022/3592 E. 2024/1006 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın yokluğunda verilen kararın, usulüne uygun olarak 17.04.2024 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanığın söz konusu karara 15 günlük yasal süresinden sonra 06.05.2024 tarihinde temyiz etmesi üzerine sanığın temyiz talebinin Bölge Adliye Mahkemesi'nce 5271 sayılı Yasa'nın 296/1. maddesi uyarınca 15.05.2024 tarihli ek karar ile reddedildiği, akabinde sanığın yasal süresi içinde ek kararı temyiz ettiği anlaşılmakla; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 15.05.2024 tarihli ek kararda hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği tebliğnameye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

12. Ceza Dairesi, 2021/6474 E., 2023/1129 K.

yüksek eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varCeza Dairesi

tam metni aç

hakkında, katılan sanık ...'ye karşı, taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği, istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düşme kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca katılan sıfatı bulunmayan sanık ...

12. Ceza Dairesi 2021/6474 E. , 2023/1129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında, katılan sanık ...'ye karşı, taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği, istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düşme kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca katılan sıfatı bulunmayan sanık ... müdafiinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında, katılan sanık ... ve katılan ...'a karşı, taksirle yaralama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 25.Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2017 tarih, 2017/167 Esas, 2017/728 Karar sayılı kararı ile sanık Mohammed Tawfig Fawzi hakkında taksirle yaralama suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine, Sanık ... hakkında, taksirle yaralama suçundan açılan kamu davasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 ncu maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 51 nci maddesi gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine, Sanık ... hakkında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan açılan kamu davasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 179 ncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 nci maddesi gereğince 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, verilen hükümlere karşı katılan vekilinin ve katılan sanık müdafiilerinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. 2.... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Dairesinin, 19.02.2019 tarih ve 2017/4427 E., 2019/582 K sayılı kararında; her iki sanık yönünden 5271 sayılı Kanun'un 280 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanık Mohammed Tawfig Fawzi yönünden taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 ncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 51 nci maddesi gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine, sanık ... yönünden taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 73 ncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.09.2021 tarihli ve 2019/32305 sayılı, ret ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık .Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... hakkındaki düşme kararının hatalı olup bozulması gerektiği, 2. Sanık Mohammed’in taksirle yaralama suçundan mahkumiyet kararının hatalı olduğu kusuru bulunmadığı, bilinçli taksir sözkonusu olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay tarihinde.plakalı motosikleti kullanan ... ile .plakalı aracı kullanan ...'nin araçlarının çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, olayda sanık ...'nın motosikletin arka tarafında bulunan ...'un vücudunda kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı ve hastaneye kaldırıldığı, olayda müşteki sanık ...’un tamamen kusurlu olduğu anlaşıldığından üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına, her ne kadar sanık ...' hakkında taksirle ve trafik kazası sebebiyle birden çok kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın alınan bilirkişi raporuna göre olayda kusuru bulunmadığından kusur unsuru oluşmayan müsnet eylemden 5237 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının c bendi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. 2.Kaza tespit tutanağında, katılan sanık ...'un asli, katılan sanık ...'in tali kusurlu olduklarını belirtildiği, kovuşturma aşamasında alınan 20/07/2017 tarihli raporda ise, Mohammad'in kusursuz, Ziyan'ın ise tamamen kusurlu olduğunun açıklandığı anlaşılmıştır. 3. Sanıkların adlî sicil kaydı ve nüfus kaydı, dosyada bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1.Olay günü Sürücü ...'in kullandığı araçla olay yeri kavşakta sarı fasılalı yanan ışığı dikkate alarak dikkatli ve kavşağa uygun hızla yaklaşması gerekirken ifadesinden anlaşılmakla aksine hareketle kavşağa uygun hızla yaklaşmadığı, orta şeritten önüne doğrultu değiştiren sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, katılan ...'un vücutta kemik kırığına neden olacak, kırıkların yaşam fonksiyonlarına etkisinin 5. (AĞIR) derecede etkileyecek derece yaralandıkları, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sanık ...'in tali kusurlu olduğu, Sanık ...'in 00:56'da meydana gelen kazadan sonra saat 02:57'de hastahanede yapılan kan tetkikinde 0.83 promil alkollü olduğunun belirlendiği, yerleşik Adli Tıp uygulamalarına göre kişiden kişiye farklılık göstermekle birlikte vücuttaki alkol düzeyinin geçen her saatte 0.15 promil azaldığı bilindiğine göre, sanık Mohammat'in olay anında yaklaşık 1.13 promil alkollü olacağının kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2.... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 09/01/2019 tarihli raporunda; "Sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile alkollü vaziyette seyrederken yola gereken dikkatini vermediği, kaza anını gösteren CD görüntülerinden anlaşılmakla orta şeridi takiben geldiği olay yeri kavşakta orta şeritten sola manevrada bulunduğu, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak bu esnada sol şeridi takiben gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurlu, Sürücü ..., kaza anını gösteren CD görüntüleri ve ifadesinden anlaşılmakla, sol şeridi takiben geldiği olay yeri kavşakta sarı fasılalı yanan ışığı dikkate alarak dikkatli ve kavşağa uygun hızla yaklaşması gerekirken ifadesinden anlaşılmakla aksine hareketle kavşağa uygun hızla yaklaşmadığı, orta şeritten önüne doğrultu değiştiren sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle alt düzeyde tali kusurlu" olduklarının rapor edildiği anlaşılmıştır. 3. Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince taksirli bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de, .'in trafik kazasında yaralanmadığı, kazadan sonra .'nın kendisine yumrukla vurarak kasten yaraladığı, kasten yaralama suçunun dava konusu edilmediği gibi, taksirle yaralama suçunun kasten yaralama suçuna dönüşmesinin de mümkün bulunmadığı, kaldı ki Mohammad'ın soruşturma aşamasındaki kolluk beyanında sanık ...'dan şikayetçi de olmadığı, Anlaşılmıştır. 4. Sanık ...'nın kolluk tarafından yapılan ölçümde saat 02:22 itibariyle 1.44 promil, hastahanede 03:06 itibariyle 1.08 promil alkollü olduğunun anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararı sübut açısından doğru ise de, daha önce hapis cezası ile mahkum olmaması ve trafik güvenliğinin tehlikeye sokulması suçundan sonuç olarak tayin edilen 25 gün süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesinin emredici hükmü nedeni ile TCK'nın 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilerek uygulama yapılması yoluna gidilmiştir. Sanık ... hakkında suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı ile sanığın kusur durumu ile hak ve nesafet kuralları da gözetilmek sureti ile sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında TaksirleYaralama Suçundan Verilen Düşme Kararı Yönünden; Sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki kolluk beyanında sanık ...'dan şikayetçi olmadığı, mahkeme aşamasında şikayetçi olmuş ise de şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmadığı dikkate alındığında, sanık ... hakkında, katılan sanık ...'ye karşı, taksirle yaralama suçundan hükmedilen düşme kararına karşı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca katılan sıfatı bulunmayan sanık ... müdafiinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık .Hakkında Taksirle Yaralama Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararı Yönünden; 1.Tebliğnamenin Sanığın Savunma Hakkının Kısıtlandığına İlişkin Bozma Görüşü Yönünden; Sanık .nin 5271 sayılı Kanun'un 282 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca savunma hakkının kısıtlandığı bu nedenle hükmün bozulması gerektiği yönünde görüş bildirilmiş ise de söz konusu hükmün karar tarihinde yürürlükte olmadığı, hükmün 17.10.2019 tarihinde yürürlüğe 7188 sayılı Yasanın 28 inci maddesiyle maddenin birinci fıkrasına eklendiği anlaşılmakla Tebliğname'de açıklanan görüşe iştirak olunmamıştır. 2.Sanık . Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden; Kaza tespit tutanağı ve İstinaf aşamasında Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alına raporla, sanığın tali kusurlu olduğu, kaza anında 113 promil alkollü olduğu anlaşılmış olup kusura ve bilinçli taksire ilişkin temyiz istemleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Taksirle Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık .Hakkında Taksirle Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Dairesi'nin, 19.02.2019 tarih ve 2017/4427 E., 2019/582 K Sayılı kararında; sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 25. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2023 tarihinde karar verildi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 296

Madde Metni

Bu Maddeyle İlgili Yüksek Mahkeme Kararları

Diğer kararlar (4)

Bu Maddeyle İlgili Sınav Sorusu

Bu maddeyle ilgili 2 soru daha var!