TBK Madde 477

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu

Yürürlükte

Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.

Kısaca

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 477. maddesi, eser sözleşmesinde eserin kabulünün hukuki sonuçlarını düzenler: kabulle yüklenicinin sorumluluğunun ne ölçüde sona ereceğini, işsahibinin gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğünü ve bu yükümlülüğün ihmalinin kabul sonucunu, ayrıca sonradan ortaya çıkan ayıpta bildirim yükümlülüğünü kapsar. Madde, eser sözleşmesinde işsahibi ile yüklenici arasındaki ilişkiye uygulanır.

Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.

Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder.

İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.

Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.

e. Zamanaşımı

Kanun metninde bu maddeHam metin
Madde gerekçesi

818 sayılı Borçlar Kanununun 362 nci maddesini karşılamaktadır. Tasarının üç fıkradan oluşan 477 nci maddesinde, eserin kabulü düzenlenmektedir. 818 sayılı Borçlar Kanununun 362 nci maddesinin kenar başlığında kullanılan "d. İşin kabulü" şeklindeki ibare, Tasanda "d. Eserin kabulü" şeklinde düzeltilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanununun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde kullanılan "Ancak, müteahhidin kasten sakladığı usulü veçhile muayenesinde müşahede edilemeyecek olan kusurlar hakkında, mesuliyeti bakidir." şeklindeki ibare, Tasarının, tek cümleye dönüştürülen 477 nci maddesinin birinci fıkrasında, "ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder." şeklinde değiştirilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanununun 362 nci maddesinin ikinci fıkrasında kullanılan "Eğer iş sahibi kanunen tayin olunan muayene ve ihbarı ihmal ederse zımnen kabul etmiş sayılır." şeklindeki ibare, Tasarıda "İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır." şeklinde ifade edilmiştir. Tasarıdaki metnin "zımnen" sözcüğünü de kapsadığı göz önünde tutularak, bu sözcük fıkraya alınmamıştır. 818 sayılı Borçlar Kanununun 362 nci maddesinin son fıkrasında kullanılan "Yapılan şeydeki kusur" şeklindeki ibare, Tasarıda "Eserdeki ayıp" şeklinde; ".. .keyfiyeti müteahhide haber vermeğe mecburdur." şeklindeki ibare ise, ".. .gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır." şek linde düzeltilmiştir. - 2 0 3 - 818 sayılı Borçlar Kanununun 362 nci maddesinin son fıkrasının "Aksi takdirde iş sahibi kabul etmiş sayılır." şeklindeki ikinci cümlesi, Tasarının tek cümleye dönüştürülen 477 nci maddesinin son fıkrasında, "bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır." şeklinde kaleme alınmıştır. Sistematik yapısı ile metninde yapılan düzeltme ve anlaştırma dışında, maddede 818 sayılı Borçlar Kanununa göre bir hüküm değişikliği yoktur.

Gerekçe kanun koyucunun açıklamasıdır, hüküm değildir; çelişirse madde metni esastır. Kaynak belge

Bu maddedeki kavramlar

  • Örtülü kabul
  • Eserin kabulü
  • Kasten gizlenen ayıp
  • Sonradan ortaya çıkan ayıp
  • Usulüne göre gözden geçirme

Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.

Bu maddeyi uygulayan kararlar

243 karar arasından seçildi
  1. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/714 · K. 2023/1843 · T. 29.09.2023
    İstinafRet
    6098 Sayılı Kanunun 477/3. Maddesi gereğince eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkması halinde işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.
  2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi · E. 2023/876 · K. 2025/514 · T. 29.05.2025
    İstinafKabul
    6098 sayılı yasanın 477 maddesine göre '' Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder.
  3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi · E. 2022/342 · K. 2024/41 · T. 25.01.2024
    İstinafRet
    ayıplı eserin sökülerek kaldırıldığı, ve öncesinde mahkemece ayıba ilişkin herhangi bir tespit yaptırılmadığı, yine dosya da davacıya ayıba ilişkin yapılan herhangi bir ayıp ihbarına da rastlanılmadığı, 6098 sayılı yasanın 477 maddesi gereği davalının eseri bu hali ile kabul etmiş sayılacağından, davalının yapılan icra takibine itirazı haksız bulunmakla itirazın iptaline karar" vermek gerektiği gerekçesiyle "1-Davanın KABULÜNE,

Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.

Bu maddeye özel soru

Borçlar Hukuku Özel Hükümler

Müteahhit (M), iş sahibi (A)’nın arsası üzerine bir villa inşa etmiş ve 15 Mart'ta eseri teslim etmiştir. (A), taşınma telaşı sırasında duvar boyasındaki belirgin dalgalanmaları ve kapı pervazlarındaki göze çarpan çizikleri fark etmesine rağmen, bu durumu (M)'ye 45 gün sonra, 29 Nisan'da bildirmiştir. Yargıtay içtihatları ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun eser sözleşmesi hükümleri çerçevesinde, (A)'nın duvar boyası ve pervazlardaki ayıplara ilişkin hukuki durumu hakkında aşağıdakilerden hangisi doğrudur?

  1. A) İş sahibi (A), açık ayıp niteliğindeki bu kusurları işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulunmaz gözden geçirip uygun bir sürede bildirmediği için eseri bu haliyle kabul etmiş sayılır.
  2. B) Duvar boyasındaki dalgalanmalar ve pervazlardaki çizikler, vaat edilen kalitede bir ifa olmaması nedeniyle eksik ifa sayılır ve 10 yıllık genel zamanaşımı süresince ileri sürülebilir.
  3. C) Boyadaki dalgalanmalar ve pervazlardaki çizikler, eserin estetik değerini etkileyen gizli ayıp niteliğinde olduğundan, ortaya çıktıktan sonra derhal bildirilmesi yeterlidir ve (A)'nın bildirimi süresindedir.
  4. D) Yüklenicinin ağır kusuru olmaksızın iş sahibinin ihbar külfetini geciktirmesi, iş sahibinin yalnızca sözleşmeden dönme hakkını ortadan kaldırır; ancak ayıp oranında bedel indirimi talep etme hakkı devam eder.
  5. E) İş sahibi (A), eseri teslim aldığı tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içinde dilediği zaman açık ayıpları bildirme hakkına sahiptir.

Bu maddeyle ilgili 4 soru daha var

Soruların tamamını çözmek ve açıklamalı cevapları görmek için Hukuksal Eğitim platformuna katıl.

Platforma katıl