Hukuk Muhakemeleri Kanunu 77. maddesi, Hukuksal Eğitim mevzuat kütüphanesinde tam metin olarak yayımlanmıştır. Aşağıda maddenin tam metni, maddeyle eşleşen yüksek mahkeme kararları ve bu maddeden çıkmış sınav soruları yer alır. Ham metin için adresin sonuna /raw ekleyin.
Madde Metni
MADDE 77- (1) Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır.
(2) Vekâletnamesiz işlem yapmasına izin verilen ancak haklı bir sebep olmaksızın süresi içinde vekâletname ibraz etmeyen avukat, celse harcı ile diğer yargılama giderleri ve karşı tarafın uğradığı zararları ödemeye mahkûm edilir. Bunu kötüniyetle yapan avukat aleyhine, ceza ve disiplin soruşturması açılmasını sağlamak üzere, Cumhuriyet başsavcılığına ve vekilin bağlı olduğu baro başkanlığına durum yazıyla bildirilir.
(3) Bir tarafın avukat tutmak istemesi sebebiyle, yargılama hiçbir şekilde başka bir güne bırakılamaz.
(4) Avukatın istifa etmesi, azledilmesi veya dosyayı incelememiş olması sebebiyle yargılama başka bir güne bırakılamaz. Ancak, dosyanın incelenmemiş olması geçerli bir özre dayanıyorsa, hâkim bir defaya mahsus olmak üzere, kısa bir süre verebilir. Verilen süre sonunda, dosya incelenmemiş olsa bile davaya devam olunur.
Vekilin vekâlet veren huzurundaki beyanı
Bu Maddeyle İlgili Yüksek Mahkeme Kararları
112 karar eşleşti
10. Hukuk Dairesi, 2024/5998 E., 2025/6818 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 77. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;
10. Hukuk Dairesi 2024/5998 E. , 2025/6818 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1901 E., 2024/178 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/299 E., 2023/138 K.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;
1.Davacılardan ... yargılama sırasında 18 yaşını ikmal ederek ergin ... geldiği halde iş bu davacı asılın velayeten verilen vekalete istinaden temsil edildiği, asıl tarafından verilen vekâletnamenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.
Bu itibarla;
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 77. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;
a) ... tarafından verilecek vekâletnamenin veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için davacılar vekili olarak görev yapan avukata kesin süre verilmesi, vekaletnamenin sunulması halinde dosyaya eklenmesi,
b)Vekâletname sunulmaz ise; 6100 sayılı Kanun’un 77. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış işlemlere ve temyiz dilekçesine muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde bu işlemlerin yapılmamış sayılacağı şerhini içeren davetiye ile Mahkeme kararının işbu davacı asıla tebliğ edilmesi, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Daireye gönderilmesi gereklidir.
2. Davacı vekilinin 3.5.2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde adli yardım talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince adli yardım talebi konusunda bir karar verilmeden esas hakkında hüküm kurulduğu, davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesinden adli yardım talep ettiği, Bölge Adliye Mahkemesinin adli yardım talebinin kabulüne dair kararının dosya kapsamında görülemediği, ancak karar ilamının hüküm bölümünde yargılama giderleri ile ilgili kısımda davacılar yönünden "adli yardımdan yararlanan" ifadesinin kullanıldığı, davacılar vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesine "adli yardım kararı var" ibaresinin yazıldığı, davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvuru harcı yatırılmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince adli yardım talebinin kabulüne karar verilip verilmediği, adli yardım talebi kabul edilmemişse davacılar vekilinin Yargıtay'dan adli yardım talebinde bulunup bulunmadığı konusunda tereddüt oluştuğundan, Bölge Adliye Mahkemesince bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekli bulunmuştur.
3.Aynı olaya ilişkin SGK tarafından açılan rücu dava dosyasının aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi gerekli görülmüştür.
Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Diğer kararlar (4)
10. Hukuk Dairesi, 2020/6117 E., 2020/7815 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varAsliye Hukuk (İş) Mahkemesi
tam metni aç
1-Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76. vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77. ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usûlüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.
10. Hukuk Dairesi 2020/6117 E. , 2020/7815 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, iş kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76. vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77. ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usûlüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.
Davalı ...Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizmetleri A.Ş. adına dosyanın Av. ... tarafından temyiz edildiği, ancak adı Av. ...’nun adı geçen davalı yönünden dosyada geçerli bir vekaletnamesinin veya vekaletname yerine geçecek herhangi bir belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla;
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince; adı geçen avukata davalı ...Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizmetleri A.Ş. vekili olduğuna ilişkin vekaletname ibrazı için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi ve varsa vekaletnamenin celbi, vekaletname ibraz edilmemesine rağmen Av. ... tarafından Av. ... tarafından düzenlenmiş yetki belgesi ibraz edilmesi durumunda Av. ...’ın dosya kapsamındaki davalı ...Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizmetleri A.Ş. tarafından verilmiş vekaletnamesinin süreli ve 31/12/2015 tarihine kadar geçerli olduğu dikkate alınarak gerekçeli kararın davalı ...Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizmetleri A.Ş.'ne tebliği,
2-Davalı şirketler arasındaki hukuki ilişkinin dayanağı olan sözleşmelerin celbi sağlanarak,
Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 29.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
10. Hukuk Dairesi, 2012/20982 E., 2013/12532 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf var
tam metni aç
...’ün adı geçen vekili olduğunu gösterir vekaletname veya yetki belgesinin aslı ya da onaylı örneğinin dosyada olmadığı anlaşılmakla; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince, anılan vekile vekaletname veya yetki belgesinin aslı ya da onaylı örneğinin ibrazı için;
10. Hukuk Dairesi 2012/20982 E. , 2013/12532 K.
"İçtihat Metni"
... adına Av. ... ile ... Tekstil Deri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 14. İş Mahkemesinden verilen 02.07.2012 günlü ve 2009/258-2012/592 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1 – Davalı ... Tekstil Deri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili olarak hükmün tefhim edildiği celsede hazır olan Av. ...’ün adı geçen vekili olduğunu gösterir vekaletname veya yetki belgesinin aslı ya da onaylı örneğinin dosyada olmadığı anlaşılmakla; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince, anılan vekile vekaletname veya yetki belgesinin aslı ya da onaylı örneğinin ibrazı için; bu yerine getirilmezse adı geçen davalı asile yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilerek, yine hükmün tefhiminin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 489. maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388. maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi, tebliğ de edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;
2 – Davacı Kurum vekili olarak duruşmalara katılan, ıslah ve süre dilekçeleri sunan, gerekçeli kararın tebliğ edildiği Av. ...’a adı geçen vekili olduğunu gösterir vekaletname veya yetki belgesinin aslı ya da onaylı örneğinin dosyada olmadığı anlaşılmakla;
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince, anılan vekile vekaletname ibrazı için; bu yerine getirilmezse adı geçen davacı asile yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, ibrazı halinde dosyanın aynen, aksi halinde hükmün, anılan davacıya yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinde ki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;
Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
12. Ceza Dairesi, 2022/842 E., 2024/983 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varCeza Dairesi
tam metni aç
Noterliğinin 03324 yevmiye numaralı 02.03.2018 tarihli genel vekaletnameye istinaden 12.07.2019 havale tarihli dava dilekçesi ile açmış olduğu anlaşılmakla; bu aşamada HMK'nın 77 nci maddesinde belirtilen vekaletnamesiz işlem yapılması söz konusu olmadığından bu hükmün somut olayda uygulanamayacağı, koşullarının bulunması halinde ceza ve disiplin soruşturmasına konu olabileceği, davacı vekili tara
12. Ceza Dairesi 2022/842 E. , 2024/983 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
DAVATARİHİ : 12.07.2019
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin düzeltilerek esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle; 100.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine, dava reddolunduğundan yargılama giderleri ve davalı Hazine lehine hükmedilen AAÜT uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davacının bilgisi olmadan dava açan Av. ...'ten alınarak hazineye verilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yargılama ve vekalet ücretlerinin davacı asil yerine vekili Av. ...'e yüklenmesine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddedilmesi nedeniyle vekil olarak aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, davacı ... vekili Av. ...'in 12.07.2019 havale tarihli dilekçesi ile Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2018 tarih 2018/139 Esas 2018/164 Karar sayılı dosyasında haksız olarak tutuklu kalması sebebiyle, 5271 sayılı CMK'nun 141. maddesine göre zarara uğradığından bahisle tazminat davası açılması için başvurmuş ise de; davacı vekili Av. ...'e tazminat dava dilekçesinde davacının açık adres bilgisinin dava dilekçesinde bulunmadığı ve diğer eksik hususları tamamlaması için 1 aylık kesin süre verildiği, davacı vekili Av. ...'in 30.07.2019 havale tarihli dilekçesinde eksik hususların tamamladıklarını belirtmiş ise de; davacı ... 07.08.2019 tarihli beyan dilekçesinde açılan tazminat davasının bilgisi olmadan avukatı olan Av. ... tarafından açıldığını, bu davanın bilgisi olmadan açıldığını, avukatını azilname ile azlettiğini, bu dosya hakkında dava açmak istemediğini, açılan davanın kapatılmasını istediğini beyan ettiği görüldüğü, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasını Av. ...'in müvekkili olan ...'ın bilgisi ve muvafakati olmadan açmış olduğu, ayrıca davacının vekili olan Av. ...'i azletmiş olduğu anlaşılmış bu aşamada davacı vekili Av. ...'in tazminat talebine ilişkin dava dilekçesinin müvekkilinin bilgisi ve muvafakati olmadığı ve müvekkili tarafından azledilmiş olduğu anlaşıldığından açılan tazminat talebine ilişkin davanın reddine, dava reddolunduğundan yargılama giderleri ve davalı Hazine lehine hükmedilen AAÜT uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davacının bilgisi olmadan dava açan Av. ...'ten alınarak hazineye verilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Davacı vekilinin, Niğde 3. Noterliğinin 03324 yevmiye numaralı 02.03.2018 tarihli genel vekaletnameye istinaden, haksız tutuklama nedenine dayalı olarak davacı adına haksız tutuklu kalınan sürelere ilişkin olarak 12.07.2019 havale tarihli dilekçesi ile tazminat talebinde bulunduğu, tazminat davasının dayanağı olan ceza dava dosyası içeriğine göre; davacı sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçu isnadıyla ceza yargılamasının yapıldığı Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/139 Esas 2018/164 Karar sayılı kararıyla mahkumiyet hükmü verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/136 Esas, 2019/334 Karar sayılı ilamıyla davacı sanığın beraatine karar verildiği, Ulusal Yargı Ağı sisteminde yapılan incelemede, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin arşivinde temyiz incelemesi yapılmak üzere beklemekte olduğu, beraat hükmünün kesinleşmeden iş bu tazminat davasının 12.07.2019 tarihinde açıldığı, temyize konu tazminat davasının yargılaması aşamasında davacı tarafından sunulan Niğde 3. Noterliğinin 09281 yevmiye numaralı 06.08.2019 tarihli azilnamesi ile vekil ...'in azledildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasının Av. ... tarafından müvekkili olan ...'ın bilgisi ve muvafakati olmadan açıldığı, ayrıca davacının vekili olan Av. ...'i azletmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, yargılama giderleri ve davalı Hazine lehine hükmedilen AAÜT uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davacının bilgisi olmadan dava açan Av. ...'ten alınarak hazineye verilmesine karar verilmiştir.
Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davaları her ne kadar 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununda düzenlenmiş ise de özel hukuk yanı ağır basan bir dava olması nedeniyle bu Kanunda düzenlenme bulunmayan hallerde tazminat hukukunun genel prensipleri çerçevesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun uygulanması gerekmektedir.
6100 sayılı HMK'nın 326 ncı maddesinin birinci fıkrasında; hükmedilen yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilebileceğinin belirtildiği,
Yine aynı Kanun'un 77 nci maddesinin ikinci fıkrasında , "vekaletnamesiz işlem yapılmasına izin verilen ancak haklı bir sebep olmaksızın süresi içerisinde vekaletname ibraz etmeyen avukat, celse harcı ile diğer yargılama giderleri ve karşı tarafın uğradığı zararları ödemeye mahkum edilir. Bunu kötü niyetle yapan avukat aleyhine ceza ve disiplin soruşturması açılmasını sağlamak üzere Cumhuriyet Başsavcılığına ve vekilin bağlı olduğu Baro başkanlığına durum yazıyla bildirileceğinin belirtildiği,
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı asilin Niğde 3. Noterliğinin 09281 yevmiye numaralı 06.08.2019 tarihli azilname içeriğine göre "gördüğü lüzum üzerine" davacı vekilini azletmiş olduğu, temyize konu iş bu tazminat davasını ise davacı vekili Av. ...'in müvekkili olan davacı tarafından azledilmeden önce Niğde 3. Noterliğinin 03324 yevmiye numaralı 02.03.2018 tarihli genel vekaletnameye istinaden 12.07.2019 havale tarihli dava dilekçesi ile açmış olduğu anlaşılmakla; bu aşamada HMK'nın 77 nci maddesinde belirtilen vekaletnamesiz işlem yapılması söz konusu olmadığından bu hükmün somut olayda uygulanamayacağı, koşullarının bulunması halinde ceza ve disiplin soruşturmasına konu olabileceği, davacı vekili tarafından dava açıldıktan sonra davacı asilin yargılama aşamasında "vekili Avukat ...'i azlettiğini ve açılan davadan haberi olmadığını ve kapatılmasını istiyorum" şeklindeki beyanı doğrultusunda açılan tazminat davasının reddine karar verilerek yargılama giderleri ve davalı Hazine lehine hükmedilen AAÜT uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davada taraf sıfatı bulunmayan davacı vekili Av. ...'ten alınarak hazineye verilmesi suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 326 ncı maddesinin birinci fıkrasına aykırı olacak şekilde hüküm kurulması
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasının 3 üncü fıkrası ile 4 üncü fıkrasında yer alan " davacı vekili Av. ...'ten" ibarelerinin, " davacıdan " ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle oy birliğiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.03.2024 tarihinde karar verildi.
10. Hukuk Dairesi, 2022/10301 E., 2024/1159 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf var... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
tam metni aç
Bu itibarla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 77 nci maddesi uyarınca işlem yapılarak
10. Hukuk Dairesi 2022/10301 E. , 2024/1159 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2731 E., 2022/1932 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul ve kısmen reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/592 E., 2021/352 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalılardan... Yapı Enerji Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı... Yapı Enerji Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret istinaf başvurusunun esastan reddine davalı ...Ş. istinaf itirazlarının kabulü ile yeniden esas hakkında davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ...Enerji Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmek ve davalılardan ...Enerji Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş olmakla tayin olunan 13.02.2024 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine duruşmalı temyiz eden davalı.... Enerji Taah. İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. adına Av. ... ile davacı adına Av. ...'nın geldikleri, diğer davalılar adlarına gelenlerin olmadığı görüldükten, gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;
Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Sigorta A.Ş.'nin yargılama süresince kendisini 19.6.2015 tarihli vekaletnameye istinaden Av. ... tarafından temsil ettirdiği, yargılamanın devamında anılan davalı şirketin ... Sigorta A.Ş.'ye devrolarak birleştiği ve tüzel kişiliğinin bu surette sona erdiği halde devralan ... Sigorta A.Ş. tarafından anılan vekili görevlendirdiğini gösterir vekaletin dosyada bulunmadığı halde usuli işlemlerin anılan vekile tebliğ edilmek suretiyle yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Bu itibarla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 77 nci maddesi uyarınca işlem yapılarak
a) Davalı ...Ş. tarafından Av. ...'nin görevlendirilmiş olduğunu gösterir vekaletin bulunması halinde anılan vekaletin ikmali için ilgili vekile muhtıra ile verilecek kesin süre içerisinde vekaletin dosyaya ibrazının sağlanması,
b) Vekâletname sunulmaz ise mahkeme kararlarının ve davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davalı ...Ş.'ne tebliğ edilerek aynı tebligata verilecek meşruhatla verilecek kesin süre içerisinde vekil tarafından yapılan işlemlere icazet verilip verilmediğinin mahkemeye yazılı olarak bildirilmesinin aksi halde vekil tarafından yapılan işlemlerin geçersiz sayılacağı hususunun ihtar edilmesi,
Bu kapsamda vekaletlerin varlığı halinde vekaletlerin, yokluğu halinde ise tebligat parçalarının dosyaya eklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Eşleştirme iki kanıta dayanır: kararın kendi metnindeki madde atfı ve şerh kitaplarının o kararı hangi maddenin altında bastığı. Otomatik üretilmiştir, hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ve sonraki içtihat değişikliklerini ayrıca denetleyin.
Bu Maddeyle İlgili Sınav Sorusu
Genel
Avukatlık Kanunu'nun vekaletname, yetki belgesi ve vekalet pulu kullanımına ilişkin hükümleri dikkate alındığında, aşağıdaki ifadelerden hangisi yanlıştır?
A) Avukat, aslı kendisine verilmiş olan vekaletnamenin örneğini çıkarıp aslına uygunluğunu imzası ile onaylayarak kullanabilir.
B) Avukatlar, başka bir avukatı tevkil etmek için vekaletname yerine geçen bir "yetki belgesi" düzenleyebilirler ve bu belge vekaletname hükmündedir.
C) Avukatlar tarafından düzenlenen vekaletname örnekleri; tüm yargı mercileri, resmi daireler ve kurumlar için resmi örnek hükmündedir.
D) Vekaletname veya örneğinde pulun eksik olduğunun tespiti halinde, ilgili merci avukata eksikliği gidermesi için on günlük kesin süre verir; bu sürede pul tamamlanmazsa vekaletname işleme konulmaz.
E) Avukatın elinde vekaletnamenin aslı bulunmasa dahi, müvekkilinden aldığı sözlü beyana dayanarak kendi onayladığı vekaletname örneği ile dava açması hukuken geçerlidir.
Bu maddeyle ilgili 11 soru daha var!
Soruların tamamını çözmek, açıklamalı cevapları görmek ve Hukuksal Eğitim yapay zeka asistanı ile çalışmak için platforma katılın.