11. Hukuk Dairesi, 2013/16607 E., 2014/13018 K.
yüksek eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
i duyumları arasındaki çelişkili durumun doğrusunu öğrenmek ve aynı zamanda gündem konusu sermaye artışının gerçekten gerekli olup olmadığını, sağlıklı olarak değerlendirebilmek maksadıyla toplantı öncesi şirket yönetim kuruluna başvurarak TTK 614 maddesi kapsamında bazı bilgi ve belgelerin kendilerine verilmesini talep ettiklerini, ancak davalı şirketin bu taleplerin kötüniyetli olduğunu beyan ed
11. Hukuk Dairesi 2013/16607 E. , 2014/13018 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 tarih ve 2012/706-2013/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin şirket yönetiminin ortaklara kar dağıtılmamasına gerekçe gösterdiği hastanenin mali zorluk içinde olduğu beyanları ile hastanede çalışan bir kısım ortak ve yöneticilere yüksek ücret ödendiği duyumları arasındaki çelişkili durumun doğrusunu öğrenmek ve aynı zamanda gündem konusu sermaye artışının gerçekten gerekli olup olmadığını, sağlıklı olarak değerlendirebilmek maksadıyla toplantı öncesi şirket yönetim kuruluna başvurarak TTK 614 maddesi kapsamında bazı bilgi ve belgelerin kendilerine verilmesini talep ettiklerini, ancak davalı şirketin bu taleplerin kötüniyetli olduğunu beyan edip sözkonusu talepleri 20/10/2012 tarihinde yapılacak olan toplantıda genel kurulun onayına sunacağını bildirdiğini, 20/10/2012 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığını, ... başkanlığının müvekkillerinin belirtilen taleplerinin gündem dışı olduğu gerekçesi ile genel kurula sunulmadığını, ısrarlara rağmen bakanlık komiserlerinin duruma müdahil olmadığını, ayrıca şirket sermayesinin arttırılması kararının toplantıya katılan 746 hisseden 188 hissenin ret oyuna karşılık 558 oyla alındığını, bu kararın yasal dayanaktan yasal dayanaktan yoksun olduğunu, TTK 513 maddesi uyarınca sermayenin 3/2 sini temsil eden ortakların kararı ile değiştirileceğini, bu hususun şirket ana sözleşmesinin 14.maddesinde belirtildiğini ileri sürerek, davalı şirketin 20/10/2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ile müvekkillerin istediği bilgi ve belgelerin taraflarına verilmesini, görevli SMMM 'ler tarafından başlatılan inceleme işlemine devam edilmesini, Değer Tespit Komisyonu çalışmalarının devamına ve hisse başı 21.000 TL sermaye arttırma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların bilgi alma ve inceleme taleplerinin davalı hastane yönetimi tarafından 16/10/2012 tarihli dilekçe ile 20/10/2012 tarihinde yapılacak genel kurulda görüşüleceğinin belirtildiği, 20/10/2012 tarihinde yapılmış olan olağanüstü genel kurul toplantısında bu konunun gündeme alınmadığı, sermaye arttırımı kararının 746 hissedarın 558 kabul oyu ile alındığı, ancak bu sayının TTK 513.maddesinde belirtilen şirket sermayesinin 3/2 çoğunluğunu sağlamadığı, genel kurul toplantı tutanağında genel kurul kararlarına itiraz edenin olmadığı yazılmışsa da davacıların tutanağın altında imzalarının olmadığı, genel kurul toplantısından 10 gün sonra davanın açıldığı hususları dikkate alındığında olağanüstü genel kurul toplantısına itirazlarının olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin 20/10/2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların ve hisse başı 21.000 TL sermaye arttırılması kararının iptaline, TTK 614 ve 434 maddeleri uyarınca davacıların istedikleri bilgi ve belgelerin taraflarına verilmesine, görevli SMMM'ler tarafından başlatılan inceleme işlemine devam edilmesine, Değer Tespit Komisyonu çalışmalarının devamına karar verilmiştir.
Mahkemenin 21/05/2013 tarihli tavzih kararı ile, hükmün 2. bendi yönünden kararın kesin olduğu, diğer hüküm kısmına yasa yolu açık olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemenin 21/05/2013 tarihli tavzih kararı, usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı tarafça, TTK'nın 614. maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme isteminin kabulüne ilişkin 18/04/2013 tarihli karar temyiz edilmiş ise de, TTK'nın 614/3. maddesi uyarınca mahkemece bu yönde verilen karar kesindir. HUMK'nın 432/4. maddesine göre, temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemesince bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'da bu konuda karar verebileceğinden, davalı vekilinin 18/04/2013 tarihli asıl kararın bu kısma ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı vekilinin, 20/10/2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermayenin artırımına ilişkin kararın iptaline yönelik kararı temyizine gelince; mahkemece, genel kurul toplantı tutanağında itirazın olmadığı yazılı ise de bu tutanakta davacıların imzalarının bulunmadığı, genel kurul toplantısından 10 gün sonra davanın açıldığı hususları dikkate alındığında olağan üstü genel kurul toplantısına itirazın olduğu gerekçesi ile genel kurul kararına yönelik itirazın bulunduğunun kabulü doğru değil ise de, sermaye artırım kararına ilişkin nisabın oluşmadığı, kanunda veya ana sözleşmede belirtilen karar nisaplarıyla alınmamış olan kararların "yoklukla malül" olduğu, bu nitelikteki kararlara yönelik açılacak hükümsüzlüğün tespiti davalarında, ayrıca itiraza gerek bulunmadığı göz önüne alındığında kararın sonuç itibariyle doğru olduğunun anlaşılmasına göre, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin tavzih kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacının bilgi alma ve inceleme isteminin kabulüne ilişkin karara yönelik temyiz isteminin reddine,(3) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün yukarıda gösterilen gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.