Mevzuat6102 sayılı Türk Ticaret KanunuMadde 671

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 671

Türk Ticaret Kanunu 671. maddesi, Hukuksal Eğitim mevzuat kütüphanesinde tam metin olarak yayımlanmıştır. Aşağıda maddenin tam metni, maddeyle eşleşen yüksek mahkeme kararları ve bu maddeden çıkmış sınav soruları yer alır. Ham metin için adresin sonuna /raw ekleyin.

Madde Metni

MADDE 671- (1) Poliçe; a) Senet metninde “poliçe” kelimesini, senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde poliçe karşılığı olarak kullanılan kelimeyi, b) Belirli bir bedelin ödenmesi hususunda kayıtsız ve şartsız havaleyi, c) Ödeyecek olan kişinin, “muhatabın” adını, d) Vadeyi, e) Ödeme yerini, f) Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, g) Düzenlenme tarihini ve yerini, h) Düzenleyenin imzasını, içerir. 2. Unsurların bulunmaması

Bu Maddeyle İlgili Yüksek Mahkeme Kararları

2 karar eşleşti
17. Hukuk Dairesi, 2013/3961 E., 2013/4911 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varAsliye Hukuk Mahkemesi
TTK 690 maddesi ile iptale yönelik olarak TTK 669-677 maddeleri uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
17. Hukuk Dairesi         2013/3961 E.  ,  2013/4911 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kıymetli evrakın iptaline ilişkin talep hakkında Ordu 2. Asliye Hukuk ve Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Talep, kıymetli evrak (bononun) zayii nedeni ile iptal istemine ilişkindir. Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince;TTK 730/20 ve 669/1 gereğince keşide yeri mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmiştir. Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; kesin yetki kuralı olmadığı ve itiraz da bulunmadığından yetkisizlik kararı vermiştir. Ünye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada çeklerle ilgili davanın kabülüne karar verilmiş, dava konusu bono ile ilgili dava tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. TTK.688/689 ve 690 maddelerinde bonolara ilişkin düzenleme yapılmıştır. TTK 690 maddesi ile iptale yönelik olarak TTK 669-677 maddeleri uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Dava konusu senedin dosya kapsamına göre tanzim tarihi, keşidecisi ve borç miktarı bellidir. Bir senedin kambiyo senedi olması ve bu nedenle iptal koşullarının tartışılması TTK 688 de belirtilen ve tedavüle çıkmadan tamamlanan asli unsurlarının olması ile mümkündür. Bu durumda davacı beyanına göre ... açılan davada kamu düzenine ilişkin yetki olmayıp genel yetki kuralları uygulanır. Dava ... açılmıştır. Yetki itirazı yapılmış olmayan davada ilk açılan mahkeme olan Odru 2. Asliye Hukuk Mahkemesi yetkilidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı H.M.K.'nın 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer kararlar (1)

11. Hukuk Dairesi, 2011/15440 E., 2012/16649 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varTİCARET MAHKEMESİ
tam metni aç
Zayi nedeni ile iptal davalarının dinlenebilmesi için gerekli koşullar TTK'nun 671/2. maddesinde belirtilmiş olup, mahkeme kararının gerekçesinde açıklandığı gibi iptali istenen senedin kaybolduğuna ilişkin emniyet soruşturması veya başkaca kaybı kanıtlar belge ibrazı gerekmemektedir.
11. Hukuk Dairesi         2011/15440 E.  ,  2012/16649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2011 tarih ve 2010/796-2011/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile Tadım Ltd. Şti. arasında imzalanan faktoring sözleşmesine teminat olarak anılan şirketten alınan açık bononun kaybolması nedeni ile ödeme yasağı konularak bononun kaybolduğunun tespitini ve iptalini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının bonoyu açık dahi olsa elinde bulundurmasına dayanak teşkil eden hak ile teminat ve kayıp olgularını ispat edememesi gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, davacı ... ile davadışı keşideci arasındaki hesap döküm çizelgesinde bakiyenin sıfır olduğu ayrıca davacı yanın senedin kaybolduğuna dair herhangi bir belge sunmaması nedeni ile kayıp olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Zayi nedeni ile iptal davalarının dinlenebilmesi için gerekli koşullar TTK'nun 671/2. maddesinde belirtilmiş olup, mahkeme kararının gerekçesinde açıklandığı gibi iptali istenen senedin kaybolduğuna ilişkin emniyet soruşturması veya başkaca kaybı kanıtlar belge ibrazı gerekmemektedir. Öte yandan, iptal davası açabilmek için senedin temsil ettiği alacak üzerinde değil senet üzerinde ayni bir hakkın veya zilyetliğin mevcut olması gerekli ve yeterlidir. Somut olayda iptali istenen senedin davacı tarafın zilyetliğinde bulunduğu, senedin fotokopisinin dava dilekçesine eklendiği gibi hususiyetleri hakkında da malumat verildiği açıktır. Tüm bu nedenlerle, yerinde görülmeyen gerekçeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,19/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Eşleştirme iki kanıta dayanır: kararın kendi metnindeki madde atfı ve şerh kitaplarının o kararı hangi maddenin altında bastığı. Otomatik üretilmiştir, hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ve sonraki içtihat değişikliklerini ayrıca denetleyin.

Bu Maddeyle İlgili Sınav Sorusu

Ticaret Hukuku

Ankara'da faaliyet gösteren keşideci (K), İstanbul'daki lehtar (L)'ye olan borcuna karşılık olarak Denizli'de yerleşik muhatap (M)'ye hitaben bir poliçe düzenlemiştir. Senet metninde "poliçe" kelimesi, kayıtsız şartsız bir ödeme emri, lehtar ile muhatabın adları, düzenleme tarihi ile yeri ve keşidecinin imzası bulunmaktadır. Ancak, poliçede ödemenin yapılacağı yer ayrıca ve açıkça gösterilmemiş, yalnızca muhatap (M)'nin adının yanında "Denizli" ibaresine yer verilmiştir. Bu durumda senedin hukuki niteliği ve geçerliliği hakkında aşağıdakilerden hangisi doğrudur?

A) Ödeme yeri, Türk Ticaret Kanunu'nda sayılan mutlak zorunlu unsurlardan olduğundan, bu eksiklik senedin poliçe vasfını kaybetmesine ve yazılı borç ikrarı sayılmasına neden olur.
B) Poliçede ayrıca belirtilmemiş olması nedeniyle, muhatabın adının yanında gösterilen "Denizli" ibaresi hem ödeme yeri hem de muhatabın yerleşim yeri olarak kabul edilir ve senet poliçe olarak geçerliliğini korur.
C) Poliçede ödeme yeri gösterilmediği takdirde, kanun gereği düzenlenme yeri olan Ankara, aynı zamanda poliçenin ödeme yeri olarak kabul edilir.
D) Senet, tarafların anlaşmasıyla ödeme yerinin sonradan eklenebileceği bir "açık poliçe" hükmündedir ve bu unsur tamamlanana kadar poliçeye özgü takip yollarına başvurulamaz.
E) Muhatabın yerleşim yeri olan Denizli'nin ödeme yeri sayılabilmesi için, senedin "yerleşim yerli poliçe" olarak düzenlendiğinin ayrıca belirtilmesi zorunludur.

Bu maddeyle ilgili 7 soru daha var!

Soruların tamamını çözmek, açıklamalı cevapları görmek ve Hukuksal Eğitim yapay zeka asistanı ile çalışmak için platforma katılın.

Hukuksal Eğitim Platformu'na Üye Ol
Önceki Madde
Madde 670
Sonraki Madde
Madde 672