Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun Madde 35Müteferrik hükümler
6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun
Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.
Kısaca
6197 sayılı Kanun'un 35. maddesi, eczanenin hizmet verdiği saatlerde mesul müdür eczacı, varsa ikinci eczacı ve yardımcı eczacıların görevi başında bilfiil bulunma yükümlülüğünü düzenler. Ayrıca eczacının hastalık ve benzeri mazeretlerle eczaneden ayrılması hâlinde bildirim usulünü, geçici nezaret usulünü, on beş günü aşan ayrılışta mesul müdür tayinini ve eczanenin kapatılmasını, birden fazla eczanenin bulunduğu yerlerde eczacının talebiyle eczanenin kapalı tutulabilmesini belirler.
Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.
(Değişik: 17/5/2012-6308/7 md.)
Eczanenin hizmet verdiği saatlerde mesul müdür eczacı, varsa ikinci eczacı ve yardımcı eczacılar, görevi başında bilfiil bulunmak mecburiyetindedir.
Hastalık ve sair mazeretlerle eczanesinden yirmi dört saatten fazla süreyle ayrılmak zorunda kalan eczacı veya mesul müdür keyfiyeti il sağlık müdürlüğüne bir yazı ile bildirir. Ayrılış müddeti on beş güne kadar devam edecekse eczaneye varsa ikinci eczacı, yoksa il sağlık müdürlüğüne bildirilmek koşulu ile eczanesi bulunmayan bir eczacı, yoksa mahallin serbest tabibi muvafakatleri alınarak nezaret eder. Ayrılış müddeti on beş günü aştığı takdirde eczaneye mesul müdür tayini zorunludur. Aksi takdirde eczane kapatılır. Şu kadar ki, birden fazla sayıda eczane bulunan yerlerde eczacının talebi ile iki yılı geçmemek üzere eczane kapalı tutulabilir.
Değişiklik geçmişi(1)
- 17.05.2012maddenin tamamı 17.05.2012 tarihinde 6308 sayılı Kanunla değiştirildi
Maddenin eski metinleri gösterilmiyor; yalnız hangi bölümün ne zaman, hangi kanunla değiştiği.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
8 karar arasından seçildi- 15. Ceza Dairesi · E. 2015/1961 · K. 2015/22291 · T. 10.03.2015Daire kararı
6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 35. maddesi hükmüne aykırı olarak fiilen eczanede bulunması gerekirken, muvazaaya dayalı biçimde diplomasını ücret karşılığı sanığa kiradığını, suç tarihinden önce kızının eğitimi ve rahatsızlığı nedeniyle zaman zaman Ankara'da bulunduğunu, banka kartını, internet bankacılığı ve sosyal güvenlik kurumları internet şifrelerini sanığa vererek eczanenin sorumluluğunu tamamen sanığa bıraktığını, bu döneme rastlayan sahte reçete iddiası nedeniyle kurum sözleşmesinin feshedildiğini ve incelemeye maruz kaldığını;
- 10. Daire · E. 2019/7129 · K. 2022/5184 · T. 14.11.2022Daire kararıRet
eczane çalışanının bütün fiillerinden eczane sahip ve mesul müdürünün sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; 6197 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca mesul müdür eczacının kural olarak görevi başında bilfiil bulunmak zorunda olduğu, Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca da eczacının sahip ve mesul müdürü olduğu eczane çalışanlarının çalışmalarını denetlemekle sorumlu olduğu açık olup, mesul müdür eczacıların,
- 10. Daire · E. 2020/3992 · K. 2024/3572 · T. 01.10.2024Daire kararıBozma
Öte yandan, davacının eczanesinin başında bulunmaması durumunun tespiti halinde, idarece, 6197 sayılı Kanun'un 35. maddesinde belirtilen prosedürün işletilebileceği de kuşkusuzdur.
Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.