İİK Madde 2752 – İtirazın kaldırılması
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.
Kısaca
Madde, kira ilişkisinden doğan tahliye takibinde kiracının itirazı üzerine kiraya verenin icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilmesini ve bu talebin kabul ya da reddi koşullarını düzenler. Maddenin ilk fıkrası, ikinci fıkrası ile reddin koşulları, kararın kesin hüküm niteliği ve sonrasındaki hak yolları ile imza inkârı durumunda kiracıya uygulanan para cezasını kapsar. Kira ilişkisi dışındaki takiplere ve genel haciz yoluna uygulanmaz.
Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.
(Değişik: 18/2/1965-538/112 md.)
İtiraz vukuunda kiralıyan icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir.
Tahliye talebi noterlikçe res’en tanzim veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da kiracı kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itiraz kaldırılır.
Aksi takdirde itirazın kaldırılması talebi reddolunur.
İtirazın kaldırılması üzerine tahliye ve teslim icra edildikten veya kaldırılma talebi reddolunduktan sonra kiracının veya kiralıyanın umumi hükümlere göre mahkemeye müracaat hakları saklıdır.
(Değişik: 9/11/1988-3494/52 md.) Mahkemede açılan davada icra takibi sırasında inkar olunan imzanın kendisine ait olduğu anlaşılan kiracı veya kiralayan yüzbin liradan beşyüzbin liraya kadar para cezasına mahküm edilir.
Değişiklik geçmişi(2)
- 09.11.1988“Mahkemede açılan davada icra takibi sırasında inkar olunan imzanın kendisine…” ile başlayan fıkra 09.11.1988 tarihinde 3494 sayılı Kanunla değiştirildi
- 18.02.1965maddenin tamamı 18.02.1965 tarihinde 538 sayılı Kanunla değiştirildi
Maddenin eski metinleri gösterilmiyor; yalnız hangi bölümün ne zaman, hangi kanunla değiştiği.
Bu maddedeki kavramlar
- İtirazın kaldırılması
- Aynı kuvvet ve mahiyette belge
- İmza inkârı
- Kira sözleşmesinin yenilenmesi veya uzatılması
- Noterlikçe res'en tanzim edilmiş veya tasdik edilmiş belge
- Tahliye talebi
Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
4 karar arasından seçildi- 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/3875 · K. 2025/759 · T. 11.02.2025Daire kararıBozma
Takibe kiracının itirazı üzerine, kiraya veren 2004 sayılı Kanun’un 275. maddesi uyarınca, tahliye taahhütnamesi noterlikçe resen tanzim edilmiş veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş ise icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir veya aynı Kanun’un 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası açabilir.
Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.
Bu maddeye özel soru
Alacaklı (A), borçlu (B) aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış; ödeme emrine süresi içinde itiraz eden (B) borcun esasına karşı çıkmıştır. Bunun üzerine (A), icra mahkemesine başvurarak itirazın kesin kaldırılmasını talep etmiş, ancak mahkeme, (A)’nın dayandığı belgenin İcra ve İflas Kanunu'nun 68. maddesinde aranan nitelikte olmaması sebebiyle talebi reddetmiştir. Bu durumda, icra mahkemesi kararının hukuki niteliği ve tarafların genel mahkemelerde dava açma hakkı bakımından aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?
- A) İcra mahkemesinin ret kararı, borcun mevcut olmadığına dair maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiğinden, alacaklının aynı alacak için genel mahkemede dava açması mümkün değildir.
- B) Alacaklı, itirazın kaldırılması talebinin reddi kararının tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davası açmak zorundadır; bu süreyi geçirirse genel hükümlere göre alacak davası açma hakkını da kaybeder.
- C) Alacaklının genel mahkemede açacağı alacak davasında mahkeme, icra mahkemesinin 'belgenin İİK m. 68 kapsamında olmadığı' yönündeki tespitine bağlıdır ve bu belgeyi delil olarak değerlendiremez.
- D) İcra mahkemesinin itirazın kaldırılması talebine ilişkin kararları, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden, alacaklı genel hükümlere göre alacak davası açarak alacağının varlığını ispat etme imkânına sahiptir.
- E) İcra mahkemesinin itirazın kaldırılması talebini esastan reddetmesiyle alacaklı kötü niyetli kabul edildiğinden, borçlu lehine hükmedilecek tazminatın tahsili için açacağı davayı beklemek zorundadır.
Bu maddeyle ilgili 5 soru daha var
Soruların tamamını çözmek ve açıklamalı cevapları görmek için Hukuksal Eğitim platformuna katıl.
Platforma katıl