TMK Madde 3II. İyiniyet
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.
Kısaca
TMK m.3, kanunun iyiniyete hukuki sonuç bağladığı hallerde iyiniyetin varlığını asıl kabul eden bir karine koyar ve bu karinenin dayanağı olan özen şartını düzenler. Hükmün konusu, iyiniyetin ispatına ilişkin karine ile iyiniyet iddiasının özen yükümlülüğüne bağlanmasıdır. Genel olarak tüm özel hukuk ilişkilerinde, kanunun iyiniyete sonuç bağladığı her hal için uygulanır; kamu hukukunda kıyasen uygulanabilir.
Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.
Kanunun iyiniyete hukukî bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır.
Ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz.
Atıflar(1)
Bu maddeye atıf yapanlar
Bu maddedeki kavramlar
- İyiniyet
- Gerekli özen
- İyiniyetin karinesi
- Kanunun iyiniyete hukuki sonuç bağlaması
- Temsilci ve temsil olunan
Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
957 karar arasından seçildiİçtihat ayrılığı olabilir: bu maddede en yeni Genel Kurul kararı (26.11.2025, onama) önceki Kurul kararlarının çoğunluğuna zıt yönde. Kararları metinleriyle birlikte okuyun.
- Hukuk Genel Kurulu E.2025/478 K.2025/677 T.2025-10-22Hukuk Genel KuruluOnamaYerleşik içtihat
Bu durumda vekil ile sözleşme yapan kişi 4721 sayılı Kanun'un 3. maddesi anlamında iyiniyetli ise yani vekilin vekâlet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa vekil ile yaptığı sözleşme geçerlidir ve vekil edeni bağlar.
- 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/3349 · K. 2025/4311 · T. 14.10.2025Daire kararıBozma
Bu duruma göre; Mahkemece, 4721 sayılı Kanun'un 3. ve 1023. maddeleri gereği davalı ...'in iyiniyetli olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü yönünde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
- Hukuk Genel Kurulu E.2024/1 K.2025/565 T.2025-09-24Hukuk Genel KuruluOnamaYerleşik içtihat
Genel hüküm niteliğindeki 4721 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır.
Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.
Bu maddeye özel soru
Bay (A), piyasa değerinin çok altında satılan ve üzerinde haciz şerhi bulunan bir taşınmazı, tapu kayıtlarını detaylı incelemeden ve satıcının gerçek hak sahibi olup olmadığını araştırmadan satın almıştır. Daha sonra işlemin yolsuz tescile dayandığı ortaya çıkmış ve gerçek malik tapu iptal davası açmıştır. Türk Medeni Kanunu çerçevesinde, Bay (A)’nın iyiniyet iddiası ve objektif özen yükümlülüğü ile ilgili aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?
- A) Tapu siciline güven esas olduğu için Bay (A) hiçbir araştırma yapmasa dahi iyiniyeti her durumda korunur.
- B) Durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz.
- C) Bay (A), taşınmazı satın aldığı için iyiniyetli olduğu kanun gereği kesin karinedir.
- D) İyiniyetin varlığı için sadece kişinin iç dünyasındaki dürüstlük yeterlidir; dışsal özen şartı aranmaz.
- E) Bay (A), sadece tapu memurunun hatası varsa sorumlu tutulabilir; kendi ihmali iyiniyetini etkilemez.
Bu maddeyle ilgili 1 soru daha var
Soruların tamamını çözmek ve açıklamalı cevapları görmek için Hukuksal Eğitim platformuna katıl.
Platforma katıl