Türk Medeni Kanunu Madde 612

8. Hukuk Dairesi, 2014/14142 E., 2014/14087 K.

yüksek eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varAdana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

tam metni aç

Mahkemece, mirası kabul eden mirasbırakanın annesi M..K...'in en yakın mirasçı olarak değerlendirilmesi gerektiği, en yakın mirasçılar arasında kabul edildiği taktirde TMK'nun 612. maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyenin mümkün olmadığı, TMK'nun 633.

8. Hukuk Dairesi 2014/14142 E. , 2014/14087 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/10/2010 NUMARASI : 2010/98-2010/102 Hazine tarafından açılan terekenin tasfiyesi davasının reddine dair Adana 2. Sulh Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.10.2010 gün ve 98/102 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı Hazine vekili, mirasbırakan J.. K..'in 15.11.2007 tarihinde vefat ettiğini, murisin 02.07.2010 tarihi itibariyle 729.167,48 TL vergi borcu bulunduğunu, 1. derece tek yasal mirasçısının mirası reddettiğini, bunun üzerine 2.derece mirasçılara tebligat yapıldığını ancak tebliğe cevap vermeyerek mirası reddetmiş sayıldıklarını, mirasçılardan sadece M... Keskin'in mirası kabul ettiğini, terekenin resmi tasfiyesi için yasal şartların oluştuğunu ileri sürerek J.. K..'in mirasının resmi olarak tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, mirası kabul eden mirasbırakanın annesi M..K...'in en yakın mirasçı olarak değerlendirilmesi gerektiği, en yakın mirasçılar arasında kabul edildiği taktirde TMK'nun 612. maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyenin mümkün olmadığı, TMK'nun 633. maddesine göre davanın 3 aylık yasal süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; mirasbırakan J.. K..'in 1. zümreden tek yasal mirasçısı olan oğlu N.. Ş..'ün Adana Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15.04.2008 tarih 2008/200 Esas 2008/518 Karar sayılı kararıyla murisin mirasını TMK'nun 605/1 maddesi uyarınca reddettiği anlaşılmaktadır. TMK'nun 612. maddesine göre en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, Sulh Mahkemesi'nce iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. En yakın yasal mirasçılardan maksat ilk planda doğrudan doğruya mirasçılık sıfatını kazanan mirasçılardır. Somut olayda, mirasbırakan J.. K..'in 1. zümre mirasçıları arasında alt soyunun bulunduğu ve boşandığı eşinin kendisine mirasçı olmadığı gözönüne alındığında, Mahkemece 2. zümre mirasçıları arasında yer alan anne ve kardeşlerin en yakın mirasçı olarak değerlendirilmesi doğru değildir. Buna göre, reddedilen mirasın en yakın yasal mirasçı olmayanlara teklif edilmesi de söz konusu olmaz. Mirasbırakanın en yakın tek yasal mirasçısı tarafından mirasın reddedildiği tüm dosya kapsamı ile sabit olduğuna göre; muris J.. K..'in terekesinin TMK'nun 612/1. maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi, tasfiye sonunda arta kalan değer varsa bunun mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilmesi (TMK.m.612/2) gerekir. Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinin ne şekilde yapılcağı İcra ve İflas Kanunun 180 m. vd. gösterilmiştir. O halde, Mahkemece davanın kabulü ile terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinin gerçekleştirilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın yasal süresi geçtiğinden bahisle reddine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine , 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

14. Hukuk Dairesi, 2016/16231 E., 2020/8039 K.

orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varSulh Hukuk Mahkemesi

tam metni aç

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 612. maddesi "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğini, tasfiye sonunda arta kalan bir değer varsa bunun mirasını reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceğini" öng

14. Hukuk Dairesi 2016/16231 E. , 2020/8039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2016;birleştirilen dosya davacısı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından tereke satış memurluğu aleyhine 14.03.2016; birleştirilen dosya davacısı ... Bankası A.Ş. tarafından hasım gösterilmeksizin 27.04.2016 gününde verilen dilekçeler ile ayrı ayrı terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleşen davaların kabulüne dair verilen 23.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen dosya davacısı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen davalar, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi sırasında düzenlenen sıra cetveline itiraz niteliğindedir. Davacı Hazine vekili, Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/34 tereke sayılı dosyasında, müvekkiline borçlu olan mirasbırakan ...’ın terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiğini, mirasbırakana ait taşınmazın tapu kaydında müvekkilinin alacağı nedeni ile haciz şerhleri bulunmasına ve kamu alacaklarının imtiyazlı olmasına karşın Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1 tereke satış dosyasında düzenlenen 20.07.2015 tarihli sıra cetveline müvekkilinin alacağının kaydedilmemiş olması gerekçesiyle itiraz etmiş, yanlış sıra cetveline dayanan dağıtım kararının iptalini, yeniden düzenlenecek sıra cetveline müvekkilinin alacağının imtiyazlı olarak kaydedilmesini istemiştir. Birleştirilen dosya davacısı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/34 tereke sayılı dosyasında, müvekkiline borçlu olan mirasbırakan ...’ın terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiğini, mirasbırakana ait taşınmazın tapu kaydında müvekkilinin alacağı nedeni ile haciz şerhleri bulunmasına ve kamu alacaklarının imtiyazlı olmasına karşın Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1 tereke satış dosyasında düzenlenen 20.07.2015 tarihli sıra cetveline müvekkilinin alacağının kaydedilmemiş olması gerekçesiyle itiraz etmiş, yeniden düzenlenecek sıra cetveline müvekkilinin alacağının imtiyazlı olarak kaydedilmesini istemiştir. Birleştirilen dosya davacısı ... Bankası A.Ş. vekili, Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/34 tereke sayılı dosyasında, müvekkiline borçlu olan mirasbırakan ...’ın terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiğini, mirasbırakana ait taşınmazın tapu kaydında müvekkilinin alacağı nedeni ile haciz şerhleri bulunmasına karşın Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1 Tereke satış dosyasında düzenlenen 20.07.2015 tarihli sıra cetveline müvekkilinin alacağının kaydedilmemiş olması gerekçesiyle itiraz etmiş, yeniden düzenlenecek sıra cetveline müvekkilinin alacağının kaydedilmesini istemiştir. Davalı ... Varlık A.Ş. vekili, ikinci oturumdan önce sunduğu dilekçesi ile davayı kabul etmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yüklenmesini istemiştir. Mahkeme, davanın ve birleşen davaların kabulüne, yargılama giderlerinin davacı ve birleştirilen dosya davacıları üzerinde bırakılmasına karar vermiştir. Hükmü, birleştirilen dosya davacısı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 612. maddesi "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğini, tasfiye sonunda arta kalan bir değer varsa bunun mirasını reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceğini" öngörmektedir. Türk Medeni Kanununun 636. maddesinde, “Mevcudu borçlarını ödemeye yetmeyen terekenin tasfiyesi, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır. Her ikisi de terekenin (mirasın) tasfiyesini amaçlamakla birlikte; "Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi" ve "Terekenin resmen tasfiyesi" farklı kurumlardır. Her şeyden önce, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi İcra ve İflas Kanuna göre (İİK. m. 180; 208 vd); terekenin resmi tasfiyesi ise, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre (TMK m. 632-635) gerçekleştirilmek durumundadır. Türk Medeni Kanununun 612., 636. maddeleri ve İcra İflas Kanununun 180. maddesinin yollaması ile terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinde İcra İflas Kanununun 208. maddesi ve devamı hükümleri uygulanacaktır. Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinde "iflas idaresi" yerine "tasfiye memuru" ve "Ticaret Mahkemesi" yerine "Sulh Hukuk Mahkemesi" geçmektedir. Tasfiye memurunun işlemlerine karşı yapılacak şikayetleri, sıra cetveline itirazları incelemek ve tasfiyenin son bulduğuna karar vermek sulh hukuk mahkemesine aittir. İcra İflas Kanununun 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.” düzenlemesi yer almaktadır. Kenar başlığı "iflas masrafları ve masanın borçları" olan İcra İflas Kanununun 248. maddesinde “İflasın açılmasından ve tasfiyeden doğan masraflar önce çıkarılır” düzenlemesi yer almaktadır. İflasın açıldığı sırada müflise karşı ileri sürülebilecek alacaklar iflas alacaklarını; iflasın tasfiyesi sırasında yapılan masraflarla, iflas idaresinin yükümlü olduğu ya da devraldığı mükellefiyetler de (genel bir ifade ile) masa borçlarını oluşturur. İflas masraflarına ve masa borçlarına örnek olarak, iflas kararının ilanına ve gereken yerlere bildirilmesine ilişkin masrafları, defter tutma, malların muhafaza ve satış masrafları, iflas idare memurlarının ücretleri, paraya çevirme ve paylaştırmaya ilişkin masrafları, iflas idaresinin işlemlerinden kaynaklanan yargılama giderleri, iflas idaresi tarafından tutulan avukatın vekalet ücreti sayılabilir. Terekenin iflâs hükümlerine göre tasfiyesinde de, tasfiye memurunun tereke adına tasfiyenin sonuçlanması amacı ile yaptığı masraflar, somut olayın özelliklerine göre terekeden istenebilir. Tarafların davanın görülmesi ve sonuçlandırılması için ödedikleri paraların tümüne yargılama giderleri denir. Keşif giderleri, tanık ve bilirkişiye ödenen ücret ve giderler, yargılama sırasında yapılan diğer tüm giderler, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 323) Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. (HMK m 326) Yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. (HMK m 332 / 1,2) Somut olayda mahkemece, birleştirilen dosya davacısı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin, tasfiye memurunu şikayet yoluyla sıra cetveline itirazı kabul edildiğinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesi gereğince yargılama giderlerinin terekeden karşılanacağına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de belirtilen husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Kendisini vekil vasıtası ile temsil ettiren birleştirilen dosya davacısı Sosyal Güvenlik Kurumu lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 900TL vekalet ücreti ile birleştirilen dosya davacısı tarafından sarf olunan 24TL posta gideri ve 0,75TL dosya masrafı olmak üzere toplam 924,75TL’nin terekeden karşılanarak birleştirilen dosya davacısı Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmesine” ifadelerinin eklenmesine hükmün HUMK'nun 437/8. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 03.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

23. Hukuk Dairesi, 2018/1370 E., 2018/5968 K.

orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varAsliye Hukuk Mahkemesi

tam metni aç

Müdürlüğünün 2003/11285 Esas sayılı dosyasına iadesine, asıl dosya ve birleşen dosyalar yönünden TMK. 612 maddesi gereği tüm alacaklılar dikkate alınmak suretiyle ve tasfiye hükümleri gereği işlem yapılacağından dosyaların Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere ....

23. Hukuk Dairesi 2018/1370 E. , 2018/5968 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2006/78 Esas sayılı dava davalıları vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen 2006/78 Esas sayılı dava davacıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili, borçlu ...'nun vefat ettiğini, mirasçılarından ...'ın çocuk olup annesi ...'ın murisin mirasını reddettiğini, davalıların yasa gereği hükmen reddetmiş sayılan bu kişiye yaptığı takibin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, muvazaalı işlemler nedeniyle hacizlerin tamamının geçersiz sayıldığını ileri sürerek asıl dava yönünden ... .... ... Müdürlüğünün 2003/11418 Esas sayılı dosyası üzerinden satılan gayrimenkullerin .../3nin çocuk ...'a isabet ettiğinden bahisle davalıların alacaklı olduğu diğer ... dosyalarına sıra cetveli yapılmaksızın gönderilen 93.330,00 TL.nin iadesini ve birleşen dava yönünden ... .... ... Müdürlüğünün 2003/11285 Esas sayılı dosyasından satılan gayrimenkullerin .../... nin çocuk ...'a isabet ettiğinden bahisle davalıların alacaklı olduğu ilgili dosyalarına gönderilen ....781,80 TL.nin iptali ile bu bedellerin mirası reddetmeyen borçlu... ve ...'na aidiyeti ve alacaklıları arasında paylaştırılmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/95 Esas dosyasında davacılar vekili, muris ...'nun vefatı üzerine muris adına kayıtlı taşınmazların ... .... ... Müdürlüğünün 2003/11285 Esas sayılı dosyasından ihaleye çıkartılarak ....02.2006 tarihinde sıra cetvelinin düzenlendiğini sıra cetveli yapılırken miras hissesi bütün olarak paylaşıma tabi tutulup müvekkillerinin alacaklı olduğu dosyaların dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; borçlu...'nun tüm mirasçıları tarafından mirası reddettikleri sübuta erdiğinden asıl davaya konu olan .... ... Müdürlüğünün 2003/11418 Esas sayılı dosyasından .... ... Müdürlüğünün 2005/6088-6093,11030 sayılı takip dosyalarına gönderilen (alacakları ..., ..., ...'a ödenen) bedellerin adı geçen davalılardan alınarak ... .... ... Müdürlüğünün 2003/11418 Esas sayılı dosyasına iadesine, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/78 Esas sayılı dosyasında davaya konu olan .... ... Müdürlüğünün 2003/11285 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveli gereği .... ... Müdürlüğünün 2005/6093 Esas sayılı dosyasına gönderilen (davalı ...) tarafından tahsil edilen ....781,80 TL.nin bu davalıdan alınarak .... ... Müdürlüğünün 2003/11285 Esas sayılı dosyasına iadesine, asıl dosya ve birleşen dosyalar yönünden TMK. 612 maddesi gereği tüm alacaklılar dikkate alınmak suretiyle ve tasfiye hükümleri gereği işlem yapılacağından dosyaların Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere .... ... Müdürlüğüne iadesine, Birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/95 Esas sayılı dosyasında yukarıdaki gerekçelere göre davayı konu olan .... ... Müdürlüğünün 2003/11285 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptaline, TMK. 612. maddeye göre tüm alacaklılar dikkate alınarak tasfiye hükümleri gereği işlem yapılmak üzere dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için .... ... Müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/78 Esas sayılı sayılı dosya davalıları ..., ..., ... vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/78 Esas sayılı dosya davacıları vekili temyiz etmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/78 Esas sayılı dosya davacıları vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...) Asıl ve birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/78 Esas sayılı dosya davalıları ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Sıra cetveline itiraz davalarında tayin olunacak vekalet ücreti, maktu tarife üzerinde belirlenmelidir. Karar ve ilam harcı da maktu olarak belirlenip hükmedilmelidir. Açıklanan durum karşısında, mahkemece, hüküm fıkrasının asıl ve birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/78 Esas dosyası yönünden ikinci bendinde maktu yerine nisbi karar harcına, .... bendinde maktu yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı görülmüş kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/78 Esas dosyası davacıları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/78 Esas sayılı dosya davalıları ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılar ..., ..., ...'a iadesine, aşağıda dökümü yazılı harcın temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

2. Hukuk Dairesi, 2010/16264 E., 2011/5468 K.

orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varFethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

tam metni aç

Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir (TMK.md.612).

2. Hukuk Dairesi 2010/16264 E. , 2011/5468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ :24.03.2010 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasbırakan 25.05.2008 tarihinde ölmüş, en yakın yasal mirasçıları olan eşi ve çocukları üç ay içinde mirası kayıtsız ve şartsız reddetmişlerdir. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, Sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir (TMK.md.612). Mirasçılar, mirası reddederken, kendilerinden sonra gelen mirasçılardan mirası kabul edip etmeyeceklerinin sorulmasını tasfiyeden önce isteyebilirler. Bu takdirde ret, Sulh hakimi tarafından sonra gelen mirasçılara bildirilir, bunlar bir ay içinde mirası kabul etmezlerse, reddetmiş sayılırlar (TMK.md.614/1-2). Olayda miras en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunmuş, bunlar kendilerinden sonra gelen mirasçılardan mirası kabul edip etmediklerinin sorulması yönünde bir talepte bulunmamışlardır. Bu halde miras iflas hükümlerine tasfiyeye tabidir. Miras, mirasbırakanın kardeşine geçmemiştir, bu kişinin ret hakkı bulunmamaktadır. Bu husus gözetilmeden davacının ret beyanının tespit ve tesciline karar verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oyçokluğuyla karar verildi.28.03.2011 (Pzt.) KARŞI OY YAZISI Davacı, SGK borçları olan mirasbırakanın yasal mirasçısı değildir. Türk Medeni Kanununun 612.madde gereğince en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddolonan miras Sulh hakimince iflas hükümlerince tasfiye edilecektir. Eş ve çocukların mirasçı olarak kaldığı durumda, eş ve çocukların tamamı tarafından Türk Medeni Kanununun 605/1, 609. maddeleri gereğince mirasın gerçek reddi yoluyla miras reddolunmuşsa; Türk Medeni Kanununun 612.maddesindeki en yakın mirasçı kavramı içine, mirasbırakanın kardeşleri girmez. Böyle bir davada mirasın iflas hükümleri gereğince resmen tasfiye edilmesi gerekir. Mirasbırakanın kardeşi ve davalı SGK. Borçlusu olan davacının; açıklandığı gibi, en yakın mirasçı kavramına dahil olmadığı ve bu nedenle Türk Medeni Kanununun 605/1.maddesi gereğince mirasın gerçek reddi işlemini yapma veya Türk Medeni Kanununun 605/2.maddesi gereğince "terekenin borca batıklığının tespiti" davası açmasına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı mirasçı sıfatıyla SGK borçlusu olan mirasbırakanın borçlarından sorumlu olmadığından; incelenen davayı açmasında hukuksal yararı yoktur. Davacı, dava açmadaki beklediği sonucu, SGK tarafından kendi aleyhine açılan rücu davasında savunma yoluyla ileri sürebileceği gibi; taraf sıfatı da dava koşulu olduğundan mahkemece de kendiliğinden gözetilecektir. Bu nedenle, hukuksal yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Hükmün açıkladığım bu değişik gerekçeyle bozulması gerektiğini düşünüyorum.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu Madde 612

Madde Metni

Bu Maddeyle İlgili Yüksek Mahkeme Kararları

Diğer kararlar (4)

Bu Maddeyle İlgili Sınav Sorusu

Bu maddeyle ilgili 4 soru daha var!