TMK Madde 700
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.
Kısaca
Paylı mülkiyette bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması hâlinde, paylaşmanın satış yoluyla yapılması durumunda intifa hakkının satış bedeli üzerinde devam etmesini düzenler. Maddenin uygulanması, intifa hakkı sahibinin paylaşma sürecindeki konumuna ve diğer paydaşların paylaşma istemine bağlıdır.
Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.
Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması hâlinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder.
Bu maddedeki kavramlar
- Tebliğ
- İntifa hakkının bedel üzerinde devamı
- Paylaşma istemi
Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
62 karar arasından seçildi- 14. Hukuk Dairesi · E. 2014/8585 · K. 2014/12967 · T. 17.11.2014Daire kararıOnama
Davacılar açmış oldukları bu dava ile dava konusu taşınmazın paydaşlığının satış yolu ile giderilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı ... vekili 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 700. maddesine göre intifa hakkının bedel üzerinde devamına karar verilmesini istemiştir.
- 7. Hukuk Dairesi · E. 2021/2322 · K. 2021/4243 · T. 23.12.2021Daire kararıBozma
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 700. maddesine göre, bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması hâlinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder.
- 14. Hukuk Dairesi · E. 2014/669 · K. 2014/5188 · T. 17.04.2014Daire kararıOnama
2- 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 700. maddesi dikkate alınarak davalı ...'ın intifa hakkının satış sonucunda davalı ...'ın 1/6 payına düşecek bedel üzerinde devam etmesine karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasında ...'ın intifa hakkının, satış sonucunda diğer davalı ...'ın 1/6 hissesinin çıplak mülkiyetine düşecek bedel üzerinde devam etmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.
Bu maddeye özel soru
Paylı mülkiyete tabi bir taşınmazın paydaşları olan (A), (B) ve (C)'den (A), kendi payı üzerinde (D) lehine intifa hakkı kurmuş ve bu durum diğer paydaşlara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bu tebliğ üzerine (B), paylı mülkiyetin sona erdirilmesi amacıyla paylaşma davası açmak istemektedir. (C) ise taşınmazın bölünmesinin önemli bir değer kaybına yol açacağını ve paylaşma için uygun bir zaman olmadığını ileri sürmektedir. Bu olay ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ilgili hükümleri dikkate alındığında, aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?
- A) Bir paydaşın payı üzerinde intifa hakkı kurması, diğer paydaşların rızasına tabi olduğundan, (B)'nin doğrudan paylaşma talep etme hakkı bulunmamaktadır.
- B) Paylaşma davası sonucunda hâkim, öncelikli olarak malın paydaşlar arasında açık artırmayla satılmasına karar vermelidir.
- C) (B), intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, (A)'nın payına düşecek bedel üzerinde devam eder.
- D) Paylı mülkiyeti devam ettirme borcu doğuran ve tapuya şerh edilmiş on yıllık bir sözleşme olsa dahi, bir paydaşın payı üzerinde intifa hakkı kurması diğer paydaşlara her zaman paylaşmayı isteme hakkı verir.
- E) (C)'nin "uygun olmayan zamanda paylaşma" iddiası, intifa hakkı kurulması gibi özel bir durumun varlığı karşısında ileri sürülemez ve hâkim tarafından dikkate alınmaz.