TMK Madde 9952. İyiniyetli olmayan zilyet bakımından
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.
Kısaca
Türk Medeni Kanunu m.995, iyiniyetli olmayan (kötüniyetli) zilyedin, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymasından doğan sorumluluğunu düzenler. Düzenlenen konular; zilyedin hak sahibine karşı tazminat yükümlülüğü, kapsamına giren zarar ve ürünler, zorunlu giderlerin tazmini ve kime geri verileceğini bilmeyen zilyedin kusur sorumluluğudur. Madde, iyiniyetli zilyedin sorumluluğunu düzenlemez (m.993).
Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.
İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır.
İyiniyetli olmayan zilyet, yaptığı giderlerden ancak hak sahibi için de zorunlu olanların tazmin edilmesini isteyebilir.
İyiniyetli olmayan zilyet, şeyi kime geri vereceğini bilmediği sürece ancak kusuruyla verdiği zararlardan sorumlu olur.
Bu maddedeki kavramlar
- Geri verme yükümlülüğü
- Kusur sorumluluğu
- Zorunlu gider
- Elde edilen ve elde etmeyi ihmal edilen ürünler
- İyiniyetli olmayan zilyet
Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
344 karar arasından seçildi- 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/4271 · K. 2024/3732 · T. 11.09.2024Daire kararıOnama
3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, "İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” kenar başlıklı 995 inci maddesi hükmüne göre; "İyi niyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır."
- 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/2956 · K. 2025/1245 · T. 04.03.2025Daire kararıOnama
4721 sayılı Kanun'un 994 ve 995. maddeleri gereğince iyiniyetli olmayan zilyedin hapis hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davacı-karşı davalının el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, davalılar-karşı davacılar vekilinin 4721 sayılı Kanun'un 724. maddesi gereğince temliken tescil talebinin reddine, tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile toplam 1.418.552,14 TL asgari levazım bedelinin davacı-karşı davalıdan tahsiline ve hapis hakkı istemlerin ise reddine karar verilmiştir.
- 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/7499 · K. 2023/3884 · T. 03.07.2023Daire kararıOnama
Medeni Kanunu'nun 995. maddesinde " İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır" hükümlerine yer verilmiştir
Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.
Bu maddeye özel soru
Bay (S), mülkiyeti Bay (K)'ye ait olan bir antika vazoyu haksız olarak elinde bulundurmaktadır. Bay (S), vazonun kendisine ait olmadığını bildiği halde (kötüniyetli zilyet) vazoyu kullanmaya devam etmiştir. Bir deprem sırasında Bay (S)'nin hiçbir kusuru olmamasına rağmen vazo kırılarak yok olmuştur. Bay (S)'nin bu durumdaki sorumluluğu ile ilgili aşağıdakilerden hangisi doğrudur?
- A) Bay (S) iyiniyetli olmadığı için kusuru olmasa bile vazonun yok olmasından dolayı tazminat ödemekle yükümlüdür.
- B) Beklenmedik hal sonucu meydana gelen zararlardan sadece malik sorumludur.
- C) Bay (S) sadece vazoyu haksız kullandığı sürenin bedelini öder, vazonun değerini ödemez.
- D) Kötüniyetli zilyet, sadece kasten verdiği zararlardan sorumlu tutulabilir.
- E) Vazonun yok olmasıyla zilyetlik sona erdiği için Bay (S)'nin sorumluluğu kalmaz.
Bu maddeyle ilgili 1 soru daha var
Soruların tamamını çözmek ve açıklamalı cevapları görmek için Hukuksal Eğitim platformuna katıl.
Platforma katıl