TBK Madde 27II. Kesin hükümsüzlük
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.
Kısaca
Madde, sözleşmenin hangi hallerde kesin hükümsüz (butlan) olacağını ve sözleşme içinde yer alan hükümlerden yalnız bir kısmının hükümsüz olmasının sonucunu düzenler. Birinci fıkra, emredici hükümlere, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız sözleşmelerin kesin hükümsüzlüğünü kurar. İkinci fıkra, kısmi hükümsüzlüğü ve bunun istisnasını düzenler.
Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.
Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür.
Sözleşmenin içerdiği hükümlerden bir kısmının hükümsüz olması, diğerlerinin geçerliliğini etkilemez. Ancak, bu hükümler olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağı açıkça anlaşılırsa, sözleşmenin tamamı kesin olarak hükümsüz olur.
Atıflar(2)
Bu maddeye atıf yapanlar
Bu maddedeki kavramlar
- Emredici hükümler
- Kesin hükümsüzlük
- Kısmi hükümsüzlük
- Konusunun imkânsızlığı
- Sözleşmenin tamamının hükümsüzlüğü
Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
375 karar arasından seçildi- 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/5183 · K. 2025/2724 · T. 21.05.2025Daire kararıOnama
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 27. maddesi gereğince kesin olarak hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
- 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/5943 · K. 2023/5974 · T. 18.10.2023Daire kararıOnama
kural olarak bonoya dayalı bir alacağın ödendiğinin ispat yükü borçluya ait ise de, tefecilik nedeniyle düzenlenen bonoların 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 27 nci maddesine göre, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka ve kamu düzenine aykırı olduğundan kesin olarak hükümsüz olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/4083 E. 2021/4099 K. sayılı 26.04.2021 tarihli ilamında da açıklandığı üzere,
- 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/2669 · K. 2025/5389 · T. 17.11.2025Daire kararıOnama
davacı/birleşen davalı Kooperatif'in karar defterine de 05.02.1998 tarihinde işlendiği, davalı/birleşen davacı vekil tarafından sözleşmede yer alan edimin yerine getirildiği, sözleşmenin hükümsüz olduğunun ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, kaldı ki 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 20. maddesi (6098 sayılı Kanun'un 27. maddesi) gereğince sözleşmenin içerdiği hükümlerden bir kısmının hükümsüz olması, diğerlerinin geçerliliğini etkilemeyeceği anlaşılmakla davacı/birleşen davalı vekilinin asıl davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine,
Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.
Bu maddeye özel soru
Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen "kesin hükümsüzlük" (butlan) sebepleri uyarınca bu olayla ilgili aşağıdakilerden hangisi doğrudur?
- A) Mert, edimini ifa ettiği için Selin’den alacağını mahkeme yoluyla tahsil edebilir.
- B) Sözleşmenin konusu ahlaka ve kanuna aykırı olduğu için sözleşme kesin olarak hükümsüzdür.
- C) Selin, yanılma hükümlerine dayanarak sözleşmeyi iptal ederse Mert ödediği tazminatı geri alamaz.
- D) Bu bir eksik borç niteliğindedir; Selin isterse öder, istemezse dava açılamaz.
- E) Sözleşme yazılı yapıldığı için içeriği ne olursa olsun tarafları bağlar.
Bu maddeyle ilgili 10 soru daha var
Soruların tamamını çözmek ve açıklamalı cevapları görmek için Hukuksal Eğitim platformuna katıl.
Platforma katıl