TBK Madde 310
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.
Kısaca
Bu madde, kira sözleşmesinin kurulmasından sonra kiralananın herhangi bir sebeple el değiştirmesi halinde yeni malikin kira ilişkisine kendiliğinden girmesini ve kamulaştırmaya ilişkin hükümlerin saklı kalmasını düzenler. Kiralananı devralan yeni malik ve kiraya veren konumundaki kişi bakımından uygulanır.
Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.
Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur.
Kamulaştırmaya ilişkin hükümler saklıdır.
b. Üçüncü kişinin sınırlı ayni hak sahibi olması
Madde gerekçesi
818 sayılı Borçlar Kanununun 254 üncü maddesinin birinci ve son fıkralarını karşılamaktadır. Tasarının iki fıkradan oluşan 309 uncu maddesinde, üçüncü kişinin sözleşmenin kurulmasından sonra üstün hak sahibi olması durumlarından, kiralananın el değiştirmesi düzenlenmektedir. 818 sayılı Borçlar Kanununun 254 üncü maddesinin kenar başlığında kullanılan "2. Satım ile ki ranın infisahı" şeklindeki ibare, Tasarının 309 uncu maddesinde "2. Üçüncü kişinin sözleşmenin ku rulmasından sonra üstün hak sahibi olması / a. Kiralananın el değiştirmesi" şeklinde düzeltilmiştir. Maddenin birinci fıkrasında, 818 sayılı Borçlar Kanununun 254 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarından farklı olarak, kiracıyı yeni malik karşısında korumak amacıyla, kiracının kiracılık hakkını yeni malike karşı da ileri sürebileceği ve yeni malikin kiralananı edindiği anda, kanun gereği, kira sözleşmesinin tarafı olacağı kabul edilmiştir. Bununla birlikte, bu fıkra ile, İcra ve İflâs Ka nununun 135 inci maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi hâlinde, belirtilen maddenin uygu lanması olanağı ortadan kaldırılmamaktadır. Maddenin ikinci fıkrasında ise, 818 sayılı Borçlar Kanununun 254 üncü maddesinin son fıkrasın da olduğu gibi, kamulaştırmaya ilişkin hükümler saklı tutulmuştur. Maddenin düzenlenmesinde, kaynak İsviçre Borçlar Kanununun 261 inci maddesinin birinci ve son fıkrası göz önünde tutulmuştur.
Gerekçe kanun koyucunun açıklamasıdır, hüküm değildir; çelişirse madde metni esastır. Kaynak belge
Bu maddedeki kavramlar
- Kamulaştırma
- Yeni malik
- Sözleşmenin kurulmasından sonraki el değiştirme
- Yasal temlik
Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
47 karar arasından seçildi- 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/4843 · K. 2024/3105 · T. 16.10.2024Daire kararıOnama
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 310 uncu maddesi gereğince yeni malik önceki malikle yapılan kira sözleşmesinin tarafı olacağından kiraya verenin değişmesinin akdi sona erdirmeyeceği, karşılıklı anlaşma veya bir mahkeme kararı ile feshedilmediğinden tüm hükümleri ile geçerli olan kira sözleşmesinin taraflarını bağlayacağı, dava tarihi itibariyle sözleşmenin süresi henüz dolmadığından davacının kiralananda kiracı olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
- 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1850 · K. 2025/2621 · T. 06.05.2025Daire kararıBozma
kiralananın satılması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 310. maddesi uyarınca dava dışı yeni maliğin kira sözleşmesinin tarafı haline geldiği, yeni malik tarafından kiralananın ihtiyaç nedeniyle tahliyesi istenilmiş ise de davacı hakkında tahliye davası açılmadığı, bu halde kiralananı tahliye eden davacının, erken tahliye nedeniyle kazanç kaybı talep edemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacının tüm,
- 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/10396 · K. 2021/803 · T. 03.02.2021Daire kararıBozma
Kabule göre de, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 310. maddesine göre, “Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur.” O halde; davacı, davalının önceki malik ile yapmış olduğu kira sözleşmesine halef olduğu için, davalının davanın açıldığı tarihte taşınmazı kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığı anlaşıldığından, haksız işgalci olduğu söylenemez.
Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.
Bu maddeye özel soru
Kiraya veren (K), sahibi olduğu depoyu 01.01.2023 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli bir sözleşmeyle lojistik hizmetleri sunan bir anonim şirket olan (A.Ş.)'ye kiralamıştır. (K), 15.01.2024 tarihinde bu depoyu yatırımcı (Y)'ye satmış ve tapuda devir işlemleri tamamlanmıştır. Devirden sonra (Y), kiracı (A.Ş.)'ye bir ihtarname göndererek, mülkiyeti iktisap etmesiyle birlikte eski kira sözleşmesinin kendisi açısından bağlayıcılığını yitirdiğini ve depoyu kullanmaya devam etmeleri için yeni şartlarda bir sözleşme akdedilmesi gerektiğini iddia etmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre, bu hukuki durumla ilgili aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?
- A) Kira sözleşmesi tapu siciline şerh edilmediği için, iyiniyetli yeni malik (Y), mevcut kira sözleşmesi ile bağlı sayılamaz.
- B) Kiracının tacir sıfatını haiz bir anonim şirket olması nedeniyle, sözleşme serbestisi ilkesi gereğince yeni malik (Y)'nin sözleşme koşullarını yeniden belirleme yetkisi bulunmaktadır.
- C) Kiralananın mülkiyetinin devri ile birlikte yeni malik (Y), kanun gereği mevcut kira sözleşmesinin tarafı haline gelir.
- D) Mülkiyetin devri, kira sözleşmesini sona erdiren bir sebep olduğundan, (Y)'nin yeni bir sözleşme yapılması yönündeki talebi hukuken geçerlidir.
- E) Yeni malik (Y), ancak kiracı (A.Ş.)'nin rızasıyla ve bir devir sözleşmesi akdederek kira sözleşmesinin tarafı olabilir.
Bu maddeyle ilgili 3 soru daha var
Soruların tamamını çözmek ve açıklamalı cevapları görmek için Hukuksal Eğitim platformuna katıl.
Platforma katıl