TBK Madde 44

Müteahhit (M), şantiyelerine demir alımı yapmak üzere yardımcısı (Y)'ye noter aracılığıyla düzenlenmiş kapsamlı bir yetki belgesi vermiştir. Bir süre sonra aralarında çıkan anlaşmazlık üzerine (M), (Y)'yi işten çıkarmış ve temsil yetkisini geri aldığını bir ihtarname ile kendisine bildirmiştir. (M)'nin belgeyi iade etmesi talebine karşılık (Y), işçilik alacakları ödeninceye kadar belge üzerinde hapis hakkı kullandığını ileri sürerek belgeyi iade etmekten kaçınmıştır. Durumu bir süre takip etmeyen (M)'nin ihmalinden faydalanan (Y), elindeki bu belgeyi, (M) ile daha önce hiç ticari ilişkisi olmamış demir tüccarı (Ü)'ye ibraz ederek (M) adına yüksek meblağlı bir demir alım sözleşmesi akdetmiştir. Bu olayda, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na göre, temsil yetkisi sona eren (Y)'nin elindeki yetki belgesine ilişkin temel yükümlülüğü ve bu yükümlülüğe aykırı davranmasının hukuki sonuçları hakkında aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?

1. A) Temsilci (Y), yetkisi sona erdiğinde, alacaklarını gerekçe göstererek belgeyi elinde tutamaz; belgeyi temsil olunan (M)'ye geri vermek veya hâkimin belirleyeceği bir yere bırakmakla yükümlüdür.
2. B) Temsil olunan (M)'nin belgeyi geri almada ihmali söz konusu olduğundan, iyi niyetli üçüncü kişi (Ü) ile yapılan sözleşme her halükârda (M)'yi bağlar ve (M)'nin (Y)'ye karşı yalnızca rücu hakkı bulunur.
3. C) Yetki belgesi noter aracılığıyla verildiğinden, (Y)'nin temsil yetkisinin sona ermesi için (M)'nin azil işlemini de noter kanalıyla yapıp ticaret siciline tescil ettirmesi gerekirdi; bu yapılmadığından (Y)'nin işlemi geçerlidir.
4. D) Temsilci (Y)'nin belgeyi iade etmemesi, yetkinin devam ettiği yönünde bir karine oluşturduğundan, (M)'nin sözleşmeyle bağlı olmamak için (Ü)'ye karşı yetkinin sona erdiğini ispat etmesi gerekir.
5. E) (Y) yetkisinin sona erdiğini bildiği için kötü niyetlidir ve (Ü)'nün zararından tek başına sorumludur; (M)'nin belgeyi geri almaktaki ihmali, (Y)'nin bu kusurlu davranışı karşısında hukuki bir sonuç doğurmaz.