TBK Madde 60V. Sorumluluk sebeplerinin çokluğu — 1. Sebeplerin yarışması
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.
Kısaca
TBK m.60, bir kişinin sorumluluğunun birden çok sebebe dayandırılabildiği hallerde (sebeplerin yarışması) hâkimin hangi sorumluluk sebebine göre karar vereceğini düzenler. Hükmün çerçevesi, zarar görenin aksini istemesi ve kanunda aksi öngörülmesi halleridir. Madde, dış ilişkide müteselsil sorumluluğun bir parçası olarak başlık altında yer almakta; ancak müteselsil sorumluluğun kendisini ve iç ilişkideki rücu hükümlerini düzenlemez.
Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.
Bir kişinin sorumluluğu, birden çok sebebe dayandırılabiliyorsa hâkim, zarar gören aksini istemiş olmadıkça veya kanunda aksi öngörülmedikçe, zarar görene en iyi giderim imkânı sağlayan sorumluluk sebebine göre karar verir.
2.Müteselsil sorumluluk
a. Dış ilişkide
Madde gerekçesi
818 sayılı Borçlar Kanununda yer verilmeyen, "V. Sorumluluk sebeplerinin çokluğu / 1. Sebeplerin yarışması" kenar başlıklı yeni bir maddedir. Tasarının tek fıkradan oluşan 59 uncu maddesinde, sorumluluk sebeplerinin yarışması düzen lenmektedir. Maddede, öğreti ve uygulamadaki çağdaş gelişmeler göz önünde tutularak, bir kişinin sorum luluğunun birden çok hukukî sebebe dayandırılabilmesi durumunda, hâkimin, kanunda aksine bir hüküm yoksa, zarar görene en iyi giderim olanağı sağlayan sorumluluk sebebine göre karar vermesi öngörülmektedir.
Gerekçe kanun koyucunun açıklamasıdır, hüküm değildir; çelişirse madde metni esastır. Kaynak belge
Bu maddedeki kavramlar
- Aksini isteme
- En iyi giderim imkânı
- Sebeplerin yarışması
- Seçimlik illiyet
- Taleplerin yarışması
Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
187 karar arasından seçildi- 11. Hukuk Dairesi · E. 2025/3848 · K. 2026/1125 · T. 26.02.2026Daire kararıDüzeltilerek onama
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 60. maddesine göre: “Bir kişinin sorumluluğu, birden çok sebebe dayandırılabiliyorsa hâkim, zarar gören aksini istemiş olmadıkça veya kanunda aksi öngörülmedikçe, zarar görene en iyi giderim imkânı sağlayan sorumluluk sebebine göre karar verir.” Bu hükme göre davacı talebini hangi hukuki sebebe dayandırdığını belirttiyse hakim buna göre tazminata karar verir ancak belirtmediyse hakimin davacıyı zorlama yetkisi olmadığından hakim zararı en iyi giderim imkanı veren talep sebebine göre hüküm kurar.
- 3. Hukuk Dairesi · E. 2018/1896 · K. 2019/8016 · T. 16.10.2019Daire kararıBozma
öncelikle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun kusursuz sorumluluk başlığı altında düzenlenen yapı malikinin sorumluluğu ilkeleri gereğince sözleşmesel ilişki dışında bina sahibinin kusursuz sorumluluğu kapsamında da sorumlu olabilecekleri hususu Türk Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca gözetilerek, tarafların kusur durumları değerlendirilip, kiraya verenin sorumlu olup olmadığının tespiti açısından sel baskınının binanın yapımındaki bozukluktan meydana gelip gelmediği konusunda araştırma yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi · E. 2021/1714 · K. 2022/2253 · T. 28.12.2022İstinafRet
16/11/2017 tarihli duruşmanın 5 numaralı ara kararında, uyuşmazlığın abonelik sözleşmesi kaynaklı ve10 yıllık zamanaşımı süresinin bulunduğu belirtilerek davalının zamanaşımı definin reddine karar verildiğini; sorumluluk sebeplerinin yarıştığı varsayıldığında bile, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 60. maddesine göre, sorumluluk sebeplerinin yarışmasında, hakim zarar görenin en lehine olan giderim yönetimini seçerek karar vermek zorunda olup,
Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.
Bu maddeye özel soru
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunun temel unsurları ve uygulama alanı göz önüne alındığında, aşağıdaki ifadelerden hangisi hukuken isabetsizdir?
- A) Haksız fiil sorumluluğunun doğabilmesi için, fiili işleyenin kusurlu olduğunun ispatı, kusursuz sorumluluk hâlleri saklı kalmak kaydıyla, temel bir kuraldır.
- B) Sözleşmeye aykırılık durumlarında, borçlunun sorumluluğunun belirlenmesinde, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin kıyasen uygulanması mümkündür.
- C) Hukuka aykırı bir fiilin varlığı, tek başına bir tazminat alacağı hakkı doğurur; bu hakkın kullanılması için ayrıca somut bir zararın meydana gelmiş olması aranmaz.
- D) Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen haksız rekabet fiillerinden doğan maddi ve manevi tazminat taleplerinde, genel hüküm niteliğindeki Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiil sorumluluğuna ilişkin kuralları uygulama alanı bulur.
- E) Failin hukuka aykırı eylemi ile ortaya çıkan zarar arasında, hayatın olağan akışına ve genel yaşam tecrübelerine göre zararı meydana getirmeye elverişli nitelikte bir nedensellik bağının (uygun illiyet bağı) bulunması zorunludur.