TBK Madde 638II. Temsilin sonuçları

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu

Yürürlükte

Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.

Kısaca

TBK m.638, adi ortaklığın mal varlığının hukuki niteliğini, ortakların alacaklılarının ortaklık payı üzerindeki haklarını ve ortakların ortaklık borçlarından sorumluluğunu düzenler. Hüküm, ortaklık sözleşmesi çerçevesinde edinilen veya ortaklığa devredilen şeyler, alacaklar ve ayni haklar ile ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlenilen borçlar bakımından uygulanır; ortaklar arasındaki ilişkiye ve üçüncü kişilere karşı ortaklar sıfatına dayanır.

Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.

Ortaklık için edinilen veya ortaklığa devredilen şeyler, alacaklar ve ayni haklar, ortaklık sözleşmesi çerçevesinde elbirliği hâlinde bütün ortaklara ait olur.

Ortaklık sözleşmesinde aksine bir hüküm bulunmadıkça, bir ortağın alacaklıları, haklarını ancak o ortağın tasfiyedeki payı üzerinde kullanabilirler.

Ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar.

Kanun metninde bu maddeHam metin

Bu maddedeki kavramlar

Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.

Bu maddeyi uygulayan kararlar

83 karar arasından seçildi
  1. Hukuk Genel Kurulu E.2024/787 K.2025/367 T.2025-06-18
    Hukuk Genel KuruluBozma
    19. Türk Borçlar Kanunu'nun 638/1. maddesi “Ortaklık için edinilen veya ortaklığa devredilen şeyler, alacaklar ve ayni haklar, ortaklık sözleşmesi çerçevesinde elbirliği hâlinde bütün ortaklara ait olur.” şeklinde olup tüzel kişiliği olmayan adi ortaklığa ait mal varlığı bulunmadığından, adi ortaklığın borcu veya alacağından da söz edilemez.
  2. 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/129 · K. 2025/1517 · T. 11.03.2025
    Daire kararıDüzeltilerek onama
    bu sözleşme çerçevesinde 110.000,00 USD'nin davalı ... hesabına gönderilmiş olması, davalıların yapmış oldukları adi ortaklık sözleşmesi ile davacıya vaad edilen bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazdaki inşaat yapım işini üstlenmiş olmaları nedeniyle davacıya karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 638. maddesi gereğince müteselsilen sorumlu oldukları, zenginleşmenin yabancı para cinsinden gerçekleşmesi halinde iade isteminin de yabancı para cinsinden talep edilmesinin mümkün olduğu,
  3. 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/2153 · K. 2024/285 · T. 15.01.2024
    Daire kararıOnama
    6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 638/3. maddesi uyarınca adi ortakların, bir üçüncü kişiye karşı ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olacağı değerlendirilerek sonuca varılması gerekirken, davalı ve davadışı ... arasındaki adi ortaklık ilişkisi ve adi ortakların üçüncü kişilere karşı müteselsil sorumluluğu dikkate alınmaksızın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hatalı gerekçelerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine dair yeni bir hüküm kurulması doğru olmamış,

Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.

Bu maddeye özel soru

Borçlar Hukuku Özel Hükümler

(X) İnşaat A.Ş. ile (Y) Mimarlık Ltd. Şti., bir kamu ihalesi projesini yürütmek üzere adi ortaklık (iş ortaklığı) kurmuşlardır. Ortaklardan (X) İnşaat A.Ş.'nin, ortaklık faaliyetleri dışında aldığı bir krediden kaynaklanan şahsi borcu nedeniyle alacaklısı olan (A) Bankası, icra takibi başlatarak iş ortaklığının belediyeden alacağı olan ve henüz kâr-zarar hesabı yapılmamış hakediş alacağının tamamı üzerine haciz koydurmuştur. Bu işlem üzerine diğer ortak (Y) Mimarlık Ltd. Şti. hacze itiraz etmiştir. Yargıtay içtihatları ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alındığında, aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?

  1. A) Hakediş alacağı, ortakların elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan, (A) Bankası’nın haczi ancak borçlu (X) İnşaat A.Ş.'nin ortaklık sözleşmesindeki payı oranında geçerlidir; aşan kısım için ise geçersizdir.
  2. B) Bir ortağın kişisel alacaklısı, haklarını ancak borçlu ortağın tasfiyedeki payı ile kâr payı üzerinde kullanabileceğinden, ortaklığın malvarlığına dahil olan hakediş alacağı üzerine konulan haciz geçersizdir.
  3. C) Diğer ortak (Y) Mimarlık Ltd. Şti.'nin itirazı, İcra ve İflas Kanunu uyarınca üçüncü kişi tarafından ileri sürülen bir istihkak iddiası niteliğinde olup, bu iddia ispatlanana kadar haciz geçerliliğini korur.
  4. D) Alacaklı (A) Bankası, borçlu ortağın tasfiye payına haciz koydurabilmek için mahkemeye başvurarak adi ortaklığın feshini ve tasfiyeye girmesini talep etme hakkına sahiptir.
  5. E) Hakediş alacağı henüz ortaklık hesaplarına intikal etmemiş bir alacak olduğundan ortaklık malvarlığı sayılmaz; bu nedenle borçlu ortağın borcu için bu alacağa haciz konulmasında hukuka aykırılık yoktur.

Bu maddeyle ilgili 2 soru daha var

Soruların tamamını çözmek ve açıklamalı cevapları görmek için Hukuksal Eğitim platformuna katıl.

Platforma katıl