TBK Madde 80II. Giderleri isteme hakkı

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu

Yürürlükte

Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.

Kısaca

Madde, sebepsiz zenginleşen iade borçlusunun, iade ettiği şeye yaptığı giderleri iade alacaklısından ne ölçüde isteyebileceğini düzenler. Giderler zorunlu, yararlı ve diğer (lüks) giderler olarak ayrılır; iyi niyetli ve kötü niyetli zenginleşen için farklı talep hakları getirilir; lüks giderler bakımından söküp alma hakkı tanınır. Kural, sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade yükümü bulunan zenginleşene uygulanır.

Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.

Zenginleşen iyiniyetli ise, yaptığı zorunlu ve yararlı giderleri, geri verme isteminde bulunandan isteyebilir.

Zenginleşen iyiniyetli değilse, zorunlu giderlerinin ve yararlı giderlerinden sadece geri verme zamanında mevcut olan değer artışının ödenmesini isteyebilir.

Zenginleşen, iyiniyetli olup olmadığına bakılmaksızın, diğer giderlerinin ödenmesini isteyemez. Ancak, kendisine karşılık önerilmezse, o şey ile birleştirdiği ve zararsızca ayrılması mümkün bulunan eklemeleri geri vermeden önce ayırıp alabilir.

Kanun metninde bu maddeHam metin

Bu maddedeki kavramlar

Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.

Bu maddeyi uygulayan kararlar

42 karar arasından seçildi
  1. 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/1529 · K. 2023/3445 · T. 29.11.2023
    Daire kararıOnama
    davacı kötü niyetli olduğundan 6098 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince zorunlu giderler ve yararlı giderlerden sadece geri verme zamanında mevcut olan değer artışının ödenmesinin istenebileceğini ancak bu talep hakkını da kabul etmediklerini, bu yasa hükmü karşısında davacının davasının kısmen kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirketin bu işyerine tadilat masrafı yapmasının hiçbir haklı ve mantıklı açıklamasının olmadığını,
  2. 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/4126 · K. 2025/3696 · T. 30.06.2025
    Daire kararıBozma
    taraflar arasında imzalanan 22.01.2014 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmediği ve geçersiz olduğu, anılan sözleşme gereği davalı tarafça tapu devrinin yapılmadığı, davacının sözleşme nedeniyle 257.898,00 USD ödeme yaptığı ayrıca taşınmazın havuzunun kapatılması amacıyla 30.000,00 TL ödeme yaptığı, 6098 sayılı Kanun'un 80. maddesinde "Zenginleşen iyiniyetli ise, yaptığı zorunlu ve yararlı giderleri,

Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.

Bu maddeye özel soru

Borçlar Hukuku Genel Hükümler

Antikacı (A), geçerli olduğuna inanarak yaptığı bir sözleşme uyarınca Bay (B)'ye ait klasik otomobili teslim alır. Sözleşmenin kesin hükümsüz olduğunun sonradan anlaşılması üzerine (B), otomobilin iadesini talep eder. (A), iyi niyetli olarak zilyetliğinde bulunduğu süre boyunca otomobile şu masrafları yapmıştır: I. Fren sistemindeki tehlikeli bir arızanın giderilmesi için 5.000 TL (zorunlu masraf). II. Otomobilin piyasa değerini artıran ve kaportayı koruyan yeni bir boya yapılması için 15.000 TL (yararlı masraf). III. Otomobilin orijinalliğine uymayan ancak kolayca sökülebilen modern bir ses sistemi takılması için 10.000 TL (lüks masraf). Bu olayda, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümleri çerçevesinde, iyi niyetli zenginleşen (A)'nın yaptığı giderlere ilişkin aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?

  1. A) (A), zorunlu masraf olan 5.000 TL'nin tamamını talep edebilirken, yararlı masraf olan boya bedelinin sadece iade anında otomobilde mevcut olan değer artışı kadarını talep edebilir.
  2. B) (A), fren tamiri için yaptığı zorunlu masraf ile yeni boya için yaptığı yararlı masrafın tamamını, yani toplam 20.000 TL'yi (B)'den talep edebilir.
  3. C) (A)'nın taktığı ses sistemi lüks masraf niteliğinde olduğundan, (B) bunun bedelini ödemeyi teklif etse dahi (A) bu sistemi söküp alma hakkına öncelikli olarak sahiptir.
  4. D) (A), sadece malın korunması için mutlak gerekli olan fren tamiri masrafını talep edebilir; diğer masraflar onun kişisel zevkini yansıttığından (B)'nin sorumluluğunda değildir.
  5. E) (A), yaptığı tüm masrafların toplamı olan 30.000 TL'yi (B)'den talep edebilir, zira iyi niyetli zenginleşenin yaptığı tüm giderler malikin yararına kabul edilir.