6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 18

19. Hukuk Dairesi         2016/3477 E.  ,  2016/14253 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin, davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki 06/03/2014 tarihli sözleşmeye göre,... İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 06/03/2014 tarihli teklif arz yazısına göre, ihtilafların çözümünde ... İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemelerinin yetkili olmasının kararlaştırıldığı, itirazın iptali davasının dinlenilmesi için öncelikle yetkili icra müdürlüğünde yapılmış bir takip bulunması gerektiği, davaya konu takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığı gerekçeleriyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 18/2 maddesi uyarınca, yetki sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması geçerlilik koşuludur. Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen sözleşme fotokopi olup, davacı tarafından söz konusu sözleşme kabul edilmemiş, mahkemece verilen mehile rağmen davalı tarafından sözleşmenin aslı da mahkemeye ibraz edilememiştir. Bu nedenle, mahkemece taraflar arasında yazılı şekilde yapılmış geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığı gözetilmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.