HMK Madde 200Senetle ispat zorunluluğu

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu

Yürürlükte

Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.

Kısaca

Madde, bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin senetle ispat edilmesi zorunluluğunu ve bu zorunluluğun parasal sınırını düzenler. Parasal sınırın güncellenmesi ve ikinci fıkradaki tanık dinletme istisnası da maddenin kapsamındadır. Kanun, hukuki işlemler bakımından kesin delil zorunluluğunu getirir; senetle ispat zorunluluğu hukuki fiillere uygulanmaz.

Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.

(1)Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.

(2)Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir.

Kanun metninde bu maddeHam metin
Atıflar(1)

Bu maddeye atıf yapanlar

Bu maddedeki kavramlar

Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.

Bu maddeyi uygulayan kararlar

1.428 karar arasından seçildi
  1. Hukuk Genel Kurulu E.2017/425 K.2021/440 T.2021-04-08
    Hukuk Genel KuruluOnamaYerleşik içtihat
    Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde tanık dinlenebilmesi için HMK 200/2. maddesine göre karşı tarafın tanık dinlenmesine açıkça muvafakat etmesi, HMK 202. maddesinde (HUMK m. 292) düzenlenen delil başlangıcının olması ya da HMK 203. maddesinde sayılan istisnalardan birinin bulunması gerekir.
  2. 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/3205 · K. 2022/7175 · T. 24.11.2022
    Daire kararıBozma
    6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200. maddesine göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri iki bin beş yüz Türk lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir.
  3. 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/1361 · K. 2025/4581 · T. 06.10.2025
    Daire kararıOnama
    Davalı vekili; dava açılırken yatırılması gereken peşin nispi harcın maktu olarak yatırıldığını, davacıların yargılamaya konu para borcunu yalnızca tanık deliline dayanarak ispat yoluna gittiklerini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesi uyarınca davaya konu miktar yönünden senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.

Bu maddeye özel soru

Genel

Otomobil tutkunu Ceyda, çok istediği klasik bir aracı satın almak için 250.000 TL'ye ihtiyaç duymaktadır. Finansal durumu kredi çekmeye uygun olmayan Ceyda, ablası Derya'dan yardım ister. Derya, borsadaki hisselerini satarak elde ettiği 250.000 TL'yi, ileride geri ödemesi koşuluyla Ceyda'ya verir. Aralarındaki yakın akrabalık ilişkisine güvenerek herhangi bir yazılı sözleşme yapmazlar. Ceyda aracı satın alır ancak aradan bir yıl geçmesine rağmen borcunu ödemez. Bunun üzerine Derya, Ceyda'ya karşı alacağının tahsili için dava açar. Bu hukuki uyuşmazlığa ilişkin aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?

  1. A) Derya'nın parayı hisse senedi satışından elde etmiş olması, alacak davasının dinlenebilmesi için ön şarttır ve bu durumun mutlaka yazılı delillerle kanıtlanması gerekir.
  2. B) Taraflar arasındaki borç ilişkisinin değeri kanuni sınırı aştığı için, Derya'nın iddiasını yazılı bir delil olmadan ispatlaması hukuken olanaksızdır.
  3. C) Derya, abla-kardeş arasındaki bu hukuki işleme ilişkin iddiasını tanık dinleterek ispat etme hakkına sahiptir.
  4. D) Bu davada ispat yükü ters dönmüş olup, Ceyda borçlu olmadığını ispat etmekle yükümlüdür.
  5. E) Borç ilişkisi bir taşıt alımına yönelik olduğundan, aralarındaki ödünç sözleşmesinin de resmi şekilde yapılması gerekirdi.

Bu maddeyle ilgili 7 soru daha var

Soruların tamamını çözmek ve açıklamalı cevapları görmek için Hukuksal Eğitim platformuna katıl.

Platforma katıl