Mevzuat6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri KanunuMadde 384

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 384

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 384. maddesi, Hukuksal Eğitim mevzuat kütüphanesinde tam metin olarak yayımlanmıştır. Aşağıda maddenin tam metni, maddeyle eşleşen yüksek mahkeme kararları ve bu maddeden çıkmış sınav soruları yer alır. Ham metin için adresin sonuna /raw ekleyin.

Madde Metni

MADDE 384- (1) Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir. Yargılama usulü

Bu Maddeyle İlgili Yüksek Mahkeme Kararları

4 karar eşleşti
2. Hukuk Dairesi, 2013/5307 E., 2013/25080 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varPendik 1. Aile Mahkemesi
Çekişmesiz Yargı işlerinde de, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilmiştir (6100 s.HMK.m.384).
2. Hukuk Dairesi         2013/5307 E.  ,  2013/25080 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi TARİHİ :27.11.2012 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından tamamı yönünden; davalı tarafından ise 27.08.2012 tarihli ara karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının. müşterek çocuğun velayetinin anneden alınıp kendisine verilmesi yönündeki talebi bir çekişmesiz yargı işidir (6100 s.HMK.m.382/(2)-13). Çekişmesiz Yargı işlerinde de, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilmiştir (6100 s.HMK.m.384). Velayetin kaldırılması veya ebeveynlerden birinden alınarak diğerine verilmesine yahut kaldırılan velayetin iadesine ilişkin davalarda, yetkiye ilişkin Türk Medeni Kanununda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki "çekişmesiz yargıyla" ilgili genel yetki kuralı (md.384) burada da uygulanacaktır. Davacı babanın, birleşen iştirak nafakasının kaldırılması davası, velayetin değiştirilmesi davası ile bağlantılı olup, velayetin değiştirilmesi davasında verilecek karar ile incelenebilir hale gelecektir. O halde, davacı kendi oturduğu yer mahkemesinde bu davayı açabilir. Öyleyse davanın esasının incelenmesi gerekirken yasal olmayan gerekçe yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2013 (Pzt.)

Diğer kararlar (3)

5. Hukuk Dairesi, 2024/4974 E., 2024/9054 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varSulh Hukuk Mahkemesi
tam metni aç
3.6100 sayılı Kanunu’nun "Çekişmesiz yargı işlerinde yetki" başlıklı 384 üncü maddesi şöyledir.
5. Hukuk Dairesi         2024/4974 E.  ,  2024/9054 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/461 Esas, 2024/23 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.09.2023 Tarihli ve 2023/1568 Esas, 2023/1404 Karar Sayılı Kararı Murisin vefat etmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ...Mahallesi Atatürk Cad. No: 112 İç Kapı No: 1 Şavşat/ Artvin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Şavşat Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.02.2024 Tarihli ve 2023/461 Esas, 2024/23 Karar Sayılı Kararı Davacının adresinin 100. Yıl Mahallesi Şehit Kemal Kartal Sokak No:12/2 İç Kapı No:2 Süleymanpaşa / Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6100 sayılı Kanunu’nun" Çekişmesiz yargı işleri" başlıklı 382 nci maddesinin 2 nci fıkrasının c bendinin 7 nci alt bendi . 3.6100 sayılı Kanunu’nun "Çekişmesiz yargı işlerinde yetki" başlıklı 384 üncü maddesi şöyledir. "Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir." 4. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir: “Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir. ” C. Değerlendirme Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
5. Hukuk Dairesi, 2023/11884 E., 2024/2876 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varSulh Hukuk Mahkemesi
tam metni aç
6100 sayılı Kanun’un "Çekişmesiz yargı işlerinde yetki" başlıklı 384 üncü maddesi şöyledir.
5. Hukuk Dairesi         2023/11884 E.  ,  2024/2876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/1495 Esas, 2023/1661 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.06.2023 Tarihli ve 2023/1043 Esas, 2023/1040 Karar Sayılı Kararı Mirasının reddi istenilenin Uyap (Ulusal Yargı Ağı Projesi) üzerinden yapılan adres güncellemesinde yerleşim yeri adresi bulunmadığı, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise Osmaniye ili, Kadirli ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.09.2023 Tarihli ve 2023/1495 Esas, 2023/1661 Karar Sayılı Kararı Davacı tarafından mahkemeye verilen 08.08.2023 tarihli dava dilekçesi ile murisinin vefat ettiğini belirterek murisinden kalan mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece 07.09.2023 tarihli ve 2023/1484 Esas, 2023/1515 Karar sayılı kararıyla mahkemenin bu dava dosyası ile Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/1495 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava sebeplerinin aynı olduğu gerekçesiyle eldeki dava dosyasının Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/1495 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, yapılan kolluk araştırması ve davacının beyanı doğrultusunda murisin ölmeden önce Çiftlikönü Mahallesi Balta Sokak No:24 İç Kapı No:3 Süleymanpaşa/Tekirdağ adresinde ikamet ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6100 sayılı Kanun’un" Çekişmesiz yargı işleri" başlıklı 382 nci maddesinin 2 nci fıkrasının c bendinin 7 nci alt bendi . 3. 6100 sayılı Kanun’un "Çekişmesiz yargı işlerinde yetki" başlıklı 384 üncü maddesi şöyledir. "Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir." 4. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir: “Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir. ” C. Değerlendirme Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
20. Hukuk Dairesi, 2015/9177 E., 2015/9227 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varİstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi
tam metni aç
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, mirasın gerçek reddi davası mahiyeti gereği çekişmesiz yargı işi olduğundan, HMK'nın 384. maddesi gereğince çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu ve davacıların adresinin Sincan ilçesi olduğu belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
20. Hukuk Dairesi         2015/9177 E.  ,  2015/9227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2014 NUMARASI : 2014/796-2014/738 Taraflar arasındaki mirasın reddi hukukuna ilişkin davada Ankara Batı 2. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, H.. K..'nın 01/05/2014 tarihinde vefat ettiği belirtilerek mirasın reddi davası açılmış ise de müteveffanın UYAP üzerinden çıkarılan nüfus kayıt örneğine göre MERNİS adresinin "Ç. Mah. Medet Sk. No:5 İç Kapı No:3 Pendik/İSTANBUL" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, mirasın gerçek reddi davası mahiyeti gereği çekişmesiz yargı işi olduğundan, HMK'nın 384. maddesi gereğince çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu ve davacıların adresinin Sincan ilçesi olduğu belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dava, murisin ölümü ile açılan mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespitine yönelik “mirasın reddi” davasıdır (TMK'nın 605. maddesi). Bu dava, miras bırakanın ölmeden önceki son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesinde görülecektir. Bu nedenle, müteveffa H.. K..'nın ölmeden önceki son yerleşim adresinin tespiti amacıyla nüfus kayıtlarının temin edilerek kolluk marifetiyle adres araştırması yaptırılması, bundan sonra mercii tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın, Dairemize gönderilmesi için, mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Eşleştirme iki kanıta dayanır: kararın kendi metnindeki madde atfı ve şerh kitaplarının o kararı hangi maddenin altında bastığı. Otomatik üretilmiştir, hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ve sonraki içtihat değişikliklerini ayrıca denetleyin.

Bu Maddeyle İlgili Sınav Sorusu

Medeni Usul Hukuku

(Yetkili Mahkeme) Çekişmesiz yargı işlerinde yetkili mahkeme kuralı nasıldır?

A) Hazine'nin bulunduğu yer mahkemesi
B) Talepte bulunanın veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi
C) İşlemin yapıldığı yer noterliği
D) Davalının yerleşim yeri mahkemesi
E) Gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesi (kesin yetki)

Bu maddeyle ilgili 1 soru daha var!

Soruların tamamını çözmek, açıklamalı cevapları görmek ve Hukuksal Eğitim yapay zeka asistanı ile çalışmak için platforma katılın.

Hukuksal Eğitim Platformu'na Üye Ol
Önceki Madde
Madde 383
Sonraki Madde
Madde 385