6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 547

11. Hukuk Dairesi         2008/13103 E.  ,  2010/4508 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2008 tarih ve 2005/588-2008/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı gerçek kişilerin dava dışı ...Vet. Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında uyuşmazlık çıktığını, müvekkilinin müdürlük görevinden alındığını, davalı gerçek kişilerin eşleri ile birlikte ...Vet Ltd. Şti. ile aynı ticari alanda faaliyet gösteren ...fen A.Ş. isimli firmayı kurduklarını ve ...fen A.Ş’nin yönetim kurulu üyeliğini üstlenerek TTK’nun 547. maddesinde düzenlenen rekabet yasağını ihlal ettiklerini, ...Vet Ltd.Şti.'nin ticari itibarı, müşteri porföyü, mal varlığı ve elemanlarından istifade ederek ...fen A.Ş lehine menfaat temin ettiklerini ileri sürerek, TTK’nun 547. maddesinde düzenlenen rekabet yasağının ihlali sebebiyle ...fen A.Ş. lehine davalılar tarafından yapılmış ve yapılacak ticari işlerin ...Vet.Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. hesabına yapılmış sayılmasına, bu işlerden doğan ve bilirkişi incelemesiyle saptanacak her türlü hak, menfaat, mal ve alacakların ...Vet.Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti.'ne bırakılarak davalılar tarafından müştereken ...Vet Hayvancılık Ltd. Şti.'ne ödenmesine, her türlü tazminat ve iptal davası haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin ...fen A.Ş. isimli şirketi kurduklarının doğru olduğunu, ancak ...fen A.Ş’de müdür olmadıklarını, ...fen A.Ş’nin çalışmasının ...Vet Ltd.Şti’nin çalışmalarını desteklediğini, olumsuz yönde etkilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf, davalıların TTK’nun 547. maddesine göre haksız rekabette bulunduklarını ileri sürmüş ise de ...Vet Ltd.Şti. anasözleşmesinde yönetimdeki kişilerin ... Fen A.Ş’i kurmaları ve yönetici olarak bulunmalarına engel halin olmadığı, TTK’nun 547. maddesi anlamında haksız rekabetin unsurunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, TTK’nun 547. maddesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırı davranıldığının tespiti, davalılar tarafından bu yasağa aykırı olarak yapılan işlerin dava dışı ...Vet.Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. adına yapılmış sayılması ve bu işlerden doğan hak ve menfaatin ...Vet. Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti’ne ödenmesi istemine ilişkindir. TTK’nun 547. maddesinde "Müdür olan bir ortak, diğer ortakların muvafakati olmadan şirketin uğraştığı ticaret dalında ne kendi ve ne de başkası hesabına iş göremeyeceği gibi başka bir işletmeye mesuliyeti tahdid edilmemiş ortak, komanditer ortak veya limitet şirketin azası sıfatıyla iştirak dahi edemez. Bu yasak, mukaveleye konacak hükümle bütün ortaklara teşmil edilebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece, dava dışı ...Vet Ltd. Şti. anasözleşmesinde yönetimindeki kişilerin ... Fen A.Ş’i kurmaları ve yönetici olarak bulunmalarına engel halin olmadığı, TTK’nun 547. maddesi anlamında haksız rekabetin unsurunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalıların dava dışı ...Vet Ltd. Şti’nin müdürleri oldukları, davalı gerçek kişiler ve eşleri ile birlikte davalı ... Fen Vet. Malz. Hayvancılık Paz. San. Tic. A.Ş’i kurdukları, her iki şirketin iştigal konularının aynı olduğu, davalı gerçek kişilerin anasözleşme ile davalı şirketin kuruluşunda 2 yıl süre ile yönetim kurulu üyesi oldukları sabit olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davacı vekili 20.02.2008 havale tarihli dilekçe ile davalı gerçek kişilerin davalı şirkette fiilen çalıştıkları, kuruluşta yönetim kurulu üyesi oldukları, rekabet yasağını ihlal ettikleri yönünde ciddi itirazlar ileri sürmesine rağmen bu hususlar üzerinde değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.