TTK Madde 687IV - Def’iler
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.
Kısaca
Bu madde, poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişinin (borçlunun), poliçeyi başvuran hamile karşı hangi def'ileri ileri sürebileceğini düzenler. Kişisel ilişkiye dayanan def'ilerin hamile karşı sınırlandırılmasını ve bu sınırın istisnasını kapsar. Ayrıca alacağın temliki yoluyla yapılan devirlerde bu hükmün saklı kalacağını belirtir. Madde, kambiyo senetlerinde mutlak ve nispi def'ilerin ayrımını ve bu def'ilerin sınıflandırılmasını ayrıntılı olarak düzenlemez.
Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.
(1)Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.
(2)Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır.
Madde gerekçesi
Bu madde, 6762 sayılı Kanunun 599 uncu maddesini karşılamaktadır. Maddenin kaynağı, CBA'nın 17 nci maddesidir.
Gerekçe kanun koyucunun açıklamasıdır, hüküm değildir; çelişirse madde metni esastır. Kaynak belge
Atıflar(1)
Bu maddeye atıf yapanlar
Bu maddedeki kavramlar
- Alacağın temliki
- Başvuran hamil
- Bile bile borçlunun zararına hareket
- Kişisel def'i
Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
292 karar arasından seçildi- Hukuk Genel Kurulu E.2024/469 K.2025/676 T.2025-10-22Hukuk Genel KuruluGönderme
9. İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli ve 2019/159 Esas, 2019/1437 Karar sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ...Ş. iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olup keşidecinin lehtara karşı ileri sürebileceği şahsi def'ileri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 687. maddesi uyarınca iyiniyetli hamile karşı ileri süremeyeceği, bunun tek istisnasının hamilin poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına iktisap etmiş olması hâli olduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
- 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/6079 · K. 2023/6949 · T. 29.11.2023Daire kararıOnama
Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 687 nci maddesi gereğince bile bile haksız ve kötü niyetli olarak borçlu zararına hareket ettiği ve bonoyu iktisap ettiği davacı tarafından kanıtlanamadığı, davacının davalılar yönünden Cumhuriyet Savcılığına yapmış olduğu şikayet neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının istinaf dilekçesinde davalı ... ...
- 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/4776 · K. 2023/5604 · T. 04.10.2023Daire kararıOnama
senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispat külfetinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 201 inci maddesine göre yazılı delille olmak kaydıyla davacı keşideciye ait olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 687 nci maddesi gereğince davacı keşidecinin, lehdar ile arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan şahsi defileri davalı hamile karşı ileri sürebilmesi için bu davalının bonoları iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği,
Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.
Bu maddeye özel soru
Lehtar (A), keşide ettiği poliçeyi muhatap (B)'nin kabulüne sunmuş ve (B) poliçeyi kabul etmiştir. (A), poliçeyi (C)'ye ciro etmiş, (C) de iyi niyetli hamil (H)'ye ciro ve teslim etmiştir. Poliçe borçlusu (B)'nin, önceki cirantalardan (C) ile aralarındaki temel borç ilişkisinden kaynaklanan ve (C)'ye karşı ileri sürebileceği bir takas def'isi bulunmaktadır. (H)'nin, poliçeyi iktisap ederken bu takas ilişkisinden haberdar olmadığı ve borçlunun zararına hareket etme kastının bulunmadığı varsayımında, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na göre (B)'nin (H)'ye karşı bu def'iyi ileri sürebilme imkânı hakkında aşağıdakilerden hangisi doğrudur?
- A) Poliçeden dolayı kendisine başvurulan (B), önceki hamillerden (C) ile kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan takas def'isini, poliçeyi iktisap ederken bilerek borçlunun zararına hareket etmemiş olan hamil (H)'ye karşı ileri süremez.
- B) Takas def'isi, senedin metninden anlaşılmasa dahi temel ilişkiye dayandığından, senedin geçersizliğine ilişkin mutlak bir def'i niteliğindedir ve her hamile karşı ileri sürülebilir.
- C) Borçlu (B), kural olarak ciranta (C)'ye karşı sahip olduğu takas def'isini hamil (H)'ye karşı da ileri sürebilir; ancak (H)'nin bu def'iden haberdar olmadığını ispatlaması hâlinde bu def'i hükümsüz kalır.
- D) Hamil (H)'nin poliçeyi iktisabında ağır bir kusurunun bulunmaması, şahsi def'ilerin kendisine karşı ileri sürülmesini engeller; bu nedenle (B)'nin takas def'isi, ancak (H)'nin ağır kusurlu olması halinde dinlenir.
- E) Poliçenin cirosu, alacağın temliki hükümlerine tabi olduğundan borçlu (B), temlik anında (C)'ye karşı sahip olduğu tüm def'ileri, alacağı devralan (H)'ye karşı da ileri sürme hakkına sahiptir.
Bu maddeyle ilgili 1 soru daha var
Soruların tamamını çözmek ve açıklamalı cevapları görmek için Hukuksal Eğitim platformuna katıl.
Platforma katıl