Av. K. Madde 36Sır saklama
Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.
Kısaca
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 36. maddesi, avukatların mesleki sır saklama yükümlülüğünü ve bu yükümlülüğe bağlı tanıklıktan çekinme hakkını düzenler; yükümlülük Türkiye Barolar Birliği ve baroların memurları bakımından da aynen uygulanır. Madde, avukatlık görevi, Barolar Birliği ve baro görevleri dolayısıyla öğrenilen hususlara ilişkindir ve bu bilgilerin açığa vurulmasını yasaklar.
Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.
Avukatların, kendilerine tevdi edilen veya gerek avukatlık görevi, gerekse, Türkiye Barolar Birliği ve barolar organlarındaki görevleri dolayısiyle öğrendikleri hususları açığa vurmaları yasaktır.
Avukatların birinci fıkrada yazılı hususlar hakkında tanıklık edebilmeleri, iş sahibinin muvafakatini almış olmalarına bağlıdır. Ancak, bu halde dahi avukat tanıklık etmekten çekinebilir. (Ek cümle: 2/5/2001 - 4667/24 md.) Çekinme hakkının kullanılması hukuki ve cezai sorumluluk doğurmaz.
Yukarıki hükümler, Türkiye Barolar Birliği ve baroların memurları hakkında da uygulanır.
Değişiklik geçmişi(1)
- 02.05.2001“Çekinme hakkının kullanılması hukuki ve cezai sorumluluk doğurmaz. Yukarıki…” ile başlayan fıkra (bir cümlesi) 02.05.2001 tarihinde 4667 sayılı Kanunla eklendi
Maddenin eski metinleri gösterilmiyor; yalnız hangi bölümün ne zaman, hangi kanunla değiştiği.
Bu maddedeki kavramlar
- Açığa vurma
- Çekinme hakkı
- Görev dolayısıyla öğrenilen hususlar
- İş sahibinin muvafakati
Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
79 karar arasından seçildi- 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/2772 · K. 2024/5584 · T. 10.10.2024Daire kararıOnama
davacının vekâletnamesi uyarınca tevkile yetkili vekili Avukat ... tarafından 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 36. ve 56. maddesi uyarınca vekâletnmae yerine geçmek üzere yetki ve tarih kısıtlaması olmaksızın Avukat ...'nun tevkil edildiği, davacı vekili Avukat ... tarafından gerekçeli kararın UYAP üzerinden 26.07.2021-27.08.2021-01.09.2021 tarihlerinde 3 kez okunarak haberdar olunduğu, Avukat ...'nun gerekçeli kararı usulüne uygun olarak 21.02.2022 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebellüğ ettiği,
- 12. Ceza Dairesi · E. 2013/26817 · K. 2014/15407 · T. 23.06.2014Daire kararıOnama
TCK'nın 134/2. maddesine uyan özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturacağı, ancak sanıkların suçu inkara yönelik savunmaları ile tanık ...'ın ifadesinde, iddianamede bahsi geçen olaylarla ilgili açılan davalarda vekil olması hasebiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunun'un 36. maddesi hükmü gereğince tanıklık yapmak istemediğini, bahsedilen davalarda karşı taraf olması nedeniyle sanık ...'ı tanıdığını, sanık ...'ı tanımadığını ve hiç görüşmediğini beyan etmesi karşısında,
- 4. Hukuk Dairesi · E. 2013/4276 · K. 2014/4436 · T. 17.03.2014Daire kararıBozma
ancak, yapılan ihalenin daha sonra feshedildiği; diğer yandan, davalı alacaklı ile dava dışı vekili arasında vekalet ilişkisinden doğan davaların derdest bulunduğu; davalı alacaklının vekili olan ve tanık sıfatı ile dinlenilen Ahmet İbrahim Aydın'ın beyanlarının, 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 36/1. maddesi uyarınca hukuki değer taşımadığı; davalı alacaklının,
Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.