Av. K. Madde 38İşin reddi zorunluluğu
Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.
Kısaca
Madde, avukatın kendisine yapılan bir işi kabul etmek zorunda olmadığı, aksine teklifi reddetmek zorunda kaldığı halleri sayar: teklifin yolsuz veya haksız görülmesi, menfaati zıt tarafa daha önce avukatlık veya mütalaa verilmiş olması, avukatın daha önce o işte hâkim, hakem, savcı, bilirkişi veya memur olarak görev yapmış olması, kendi düzenlediği senedin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesi ve işin Türkiye Barolar Birliğince belirlenen mesleki dayanışma ve düzen gereklerine aykırı olması.
Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.
Avukat;
a)Kendisine yapılan teklifi yolsuz veya haksız görür yahut sonradan yolsuz veya haksız olduğu kanısına varırsa,
b)Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa,
c)(Değişik: 2/5/2001 - 4667/26 md.) Evvelce hâkim, hakem, Cumhuriyet savcısı, bilirkişi veya memur olarak o işte görev yapmış olursa,
d)Kendisinin düzenlediği bir senet veya sözleşmenin hükümsüzlüğünü ileri sürmek durumu ortaya çıkmışsa,
e)(İptal: Anayasa Mahkemesi’nin 2/6/1977 tarihli ve E. 1977/43, K. 1977/84 sayılı kararı ile)
f)Görmesi istenilen iş, Türkiye Barolar Birliği tarafından tespit edilen mesleki dayanışma ve düzen gereklerine uygun değilse,
Teklifi reddetmek zorunluğundadır.
Bu zorunluluk, avukatların ortaklarını ve yanlarında çalıştırdıkları avukatları da kapsar.
(İptal üçüncü fıkra: Anayasa Mahkemesi’nin 21/1/1971 tarihli ve E. 1970/19, K. 1971/9 sayılı Kararı ile.)
(İptal son fıkra: Anayasa Mahkemesi’nin 2/6/1977 tarihli ve E. 1977/43, K. 1977/84 sayılı Kararı ile.)
Değişiklik geçmişi(3)
- 02.05.2001“Evvelce hâkim, hakem, Cumhuriyet savcısı, bilirkişi veya memur olarak o işte…” ile başlayan bent 02.05.2001 tarihinde 4667 sayılı Kanunla değiştirildi
- 02.06.1977iptal son fıkra 02.06.1977 tarihinde Anayasa Mahkemesince iptal edildi (AYM E.1977/43, K.1977/84)
- 21.01.19713. fıkra 21.01.1971 tarihinde Anayasa Mahkemesince iptal edildi (AYM E.1970/19, K.1971/9)
Maddenin eski metinleri gösterilmiyor; yalnız hangi bölümün ne zaman, hangi kanunla değiştiği.
Bu maddedeki kavramlar
- İşin reddi zorunluluğu
- Mütalaa
- Menfaati zıt taraf
- Mesleki dayanışma ve düzen gereklerine uygunluk
- Yolsuz veya haksız teklif
Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
578 karar arasından seçildi- Hukuk Genel Kurulu E.2019/621 K.2020/530 T.2020-07-07Hukuk Genel KuruluRet
lehine ihaleye konu taşınmazın tapu kaydına haciz şerhi işlenmesi karşısında, borçlu vekili olarak İcra ve İflas Kanunu'nun 127. ve Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre yapılan satış ilanı tebliğ işleminin, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. maddesi 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında usulüne uygun olup olmadığı,
- Ceza Genel Kurulu E.2015/695 K.2019/128 T.2019-02-26Ceza Genel KuruluRet
B) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 08.06.2010 gün 2010/1-35-140 sayılı kararında da belirtildiği üzere aynı olayda yargılanan sanıklar ....., ..... ve.... arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı hâlde, sanıkların aynı müdafiler tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 38. maddelerine aykırı davranılması," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.
- 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/14368 · K. 2014/16815 · T. 10.06.2014Daire kararıBozma
1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1-b maddesi gereğince avukatın ikinci vekalet talebini reddetmesi gerekir, bu husus kamu düzenine ilişkin olduğu için mahkeme tarafından da re'sen nazara alınmalıdır.
Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.