CGTİHK Madde 98Mahkûmiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun
Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.
Kısaca
Madde, mahkûmiyet hükmünün yorumunda duraksama bulunması, sonradan yürürlüğe giren kanun hükmünün Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmesi, çektirilecek cezanın hesabında duraksama bulunması ve cezanın kısmen ya da tamamen yerine getirilip getirilemeyeceğinin ileri sürülmesi hallerinde başvuru yolunu ve merci ayrımını düzenler. Mahkûmiyet hükmünü veren mahkeme ile infaz hâkimliğinin hangi konuda karar vereceğini belirler.
Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.
(Değişik:14/4/2020-7242/41 md.)
(1)a) Mahkûmiyet hükmünün yorumunda duraksama olursa veya sonradan yürürlüğe giren kanun hükmünün Türk Ceza Kanununun 7 nci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirse, hükmü veren mahkemeden,
b)Çektirilecek cezanın hesabında duraksama olursa ya da cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilip getirilemeyeceği ileri sürülürse, infaz hâkimliğinden,
duraksamanın giderilmesi veya yerine getirilecek cezanın belirlenmesi için karar istenir.
(2)Birinci fıkra uyarınca yapılan başvurular cezanın infazını ertelemez. Ancak, mahkeme veya infaz hâkimliği olayın özelliğine göre infazın ertelenmesine veya durdurulmasına karar verebilir.
Değişiklik geçmişi(1)
- 14.04.2020maddenin tamamı 14.04.2020 tarihinde 7242 sayılı Kanunla değiştirildi
Maddenin eski metinleri gösterilmiyor; yalnız hangi bölümün ne zaman, hangi kanunla değiştiği.
Atıflar(1)
Bu maddenin atıf yaptıkları
Bu maddedeki kavramlar
- Duraksama
- Hükmü veren mahkeme
- İnfaz hâkimliği
- Sonradan yürürlüğe giren kanun
Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
10.714 karar arasından seçildi- Ceza Genel Kurulu E.2022/240 K.2024/194 T.2024-06-12Ceza Genel KuruluRetYerleşik içtihat
Uyarlama yargılaması ister 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine isterse 5275 sayılı Kanun'un 98. maddesine göre yapılsın, yargılama sonucunda verilen karar esas itibarıyla infazı ilgilendiren ve etkileyen bir karar niteliğindedir.
- Ceza Genel Kurulu E.2020/12 K.2022/425 T.2022-06-08Ceza Genel KuruluRet
"Hükümlü hakkında infaza ilişkin verilen karar 5275 sayılı Yasa'nın 98, 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olup temyiz olanağı bulunmadığından hükümlünün temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine, CMK'nın 264. maddesine göre kanun yolunun belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından gereğinin mahalline takdir ve ifasına..." karar verilmiştir.
- 4. Ceza Dairesi · E. 2022/11673 · K. 2022/24514 · T. 06.12.2022Daire kararıRet
Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, mahkemece verilen ertelenmiş hapis cezasının aynen infazına ilişkin karara karşı, 5275 sayılı Kanunun 98, 101/3. maddeleri gereğince yalnızca itiraz yolu açık olduğundan, hükümlünün temyiz isteminin süre yönünden reddine dair verilen 25/04/2022 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.