12. Hukuk Dairesi, 2006/18182 E., 2006/21250 K.
orta eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varAliağa İcra Hukuk Mahkemesi
Borçlu şirketçe de aksi yönde bir iddiada bulunulmamış, “şirket adına müdür” ibarelerinin sonradan ilave edildiği ileri sürülmüştür.TTK.nun 322.maddesi uyarınca “şirket namına imza salahiyeti olanlar, şirketin unvanını ilave etmeye mecburdurlar.” Öte yandan bonoda keşidecinin sorumluluğu için keşidecinin tek imzası yeterlidir.
12. Hukuk Dairesi 2006/18182 E. , 2006/21250 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Aliağa İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/02/2006
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 2.5.2006 tarih, 7056/9697 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı bonoların keşideci yerinde “ Şirket adına müdür ....................................................................................” ibarelerinin yazılı olduğu ve iki adet imzanın bulunduğu görülmektedir. Dosya içinde bulunan İzmir 9.Noterliğince düzenlenen 27.04.1994 tarihli imza sirkülerine göre ise .............................’ın , anılan şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmıştır. Borçlu şirketçe de aksi yönde bir iddiada bulunulmamış, “şirket adına müdür” ibarelerinin sonradan ilave edildiği ileri sürülmüştür.TTK.nun 322.maddesi uyarınca “şirket namına imza salahiyeti olanlar, şirketin unvanını ilave etmeye mecburdurlar.” Öte yandan bonoda keşidecinin sorumluluğu için keşidecinin tek imzası yeterlidir.
Bu kurallar doğrultusunda somut olayın incelenmesinde, borçlu şirketin iddia ettiği gibi “şirket adına müdür” ibarelerinin bulunmadığını kabul etsek bile, bonoyu keşideci sıfatı ile imzalayan ..........................................’ın borçlu şirketin yetkilisi olması ve TTK.nun 322.maddesine uygun olarak şirketin ünvanını keşide yerine yazdığına göre keşide imzalarından birisinin şahsen, diğerinin ise şirket adına atıldığının kabulü gerekir. O halde anılan bonolardan dolayı şirket sorumlu olup Mahkemece itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 2.5.2006 tarih ve 2006/7056/9697 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.