TBK Madde 526I. İşin görülmesi

Mimar (A), yurt dışında olduğunu bildiği meslektaşı (B)’ye ait tarihî konağın önünden geçerken, son fırtınada konağın özgün el işi kiremitlerle kaplı çatısının bir bölümünün çöktüğünü fark eder. Yaklaşan şiddetli yağışların konağın içindeki değerli fresklere telafisi imkânsız zararlar vereceğini öngören (A), (B)’ye ulaşamayınca, tarihî eser restorasyonu konusunda uzman bir şirketle anlaşarak acil bir onarım yaptırır ve masrafları kendisi karşılar. Onarım sayesinde freskler kurtulur. Ülkeye dönen (B), bir sonraki ay daha uygun bir fiyata çatıyı tamamen yenilemek için başka bir firmayla zaten anlaştığını, bu nedenle yapılan acil onarımın kendi menfaatine olmadığını ileri sürerek (A)’nın yaptığı masrafı ödemeyi reddeder. Bu olayda, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun vekâletsiz iş görme hükümlerine göre (A)'nın yaptığı masrafların akıbetiyle ilgili aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?

1. A) İşin görülmesi (B)’nin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olduğundan, (B) durumun gerektirdiği zorunlu ve yararlı tüm giderleri faiziyle birlikte (A)’ya ödemekle yükümlüdür.
2. B) (A), (B)’nin rızası olmaksızın onun işine karıştığı için vekâletsiz iş görme hükümleri uygulanamaz; ancak yaptığı masrafları sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilir.
3. C) (B)’nin işi sonradan onaylamaması (icazet vermemesi) nedeniyle (A) herhangi bir talep hakkına sahip değildir; yaptığı ödeme ahlaki bir ödevin yerine getirilmesi sayılır.
4. D) (A)’nın müdahalesi (B)’nin mülkiyet hakkına bir tecavüz niteliğinde olup haksız fiil teşkil eder ve bu nedenle (A), (B)’nin uğradığı zararı tazmin etmek zorunda kalabilir.
5. E) (A), ancak (B)’nin yapmayı planladığı daha ucuz tadilat masrafı kadar bir bedeli talep edebilir; bu tutarı aşan kısım kendi üzerinde kalır.