2. Hukuk Dairesi, 2015/15169 E., 2016/6791 K.
düşük eşleşmeKarar metninde maddeye atıf varAile Mahkemesi
2-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 04.12.2014 tarihinde açılmış, davacı kadın dava dilekçesinde Türk Medeni Kanunu 174/1-2. maddesi kapsamında maddi-manevi tazminat talep etmemiş, 17.03.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
2. Hukuk Dairesi 2015/15169 E. , 2016/6791 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 04.12.2014 tarihinde açılmış, davacı kadın dava dilekçesinde Türk Medeni Kanunu 174/1-2. maddesi kapsamında maddi-manevi tazminat talep etmemiş, 17.03.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." (HMK m.141) Davacının ön inceleme duruşmasındaki tazminat talepleri, duruşmada hazır bulunan davalı tarafın muvafakati olmadığı için iddia ve savunmanın genişletilmesi niteliğinde olup usule uygun yapılmış bir ıslah talebi de olmadığından bu talep yönünden "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.04.2016(Salı)