MÖHUK Madde 48Teminat

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun

Yürürlükte

Bu metin, tarihine kadar Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikleri içerir.

Kısaca

5718 sayılı Kanun'un 48. maddesi, Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişilerin yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere teminat gösterme yükümlülüğünü ve bu yükümlülükten karşılıklılık esasına göre muafiyeti düzenler. Madde, yalnızca yabancı davacı, davaya katılan ve takip alacaklısı bakımından uygulanır; Türk vatandaşları bakımından teminat yükümlülüğü doğurmaz.

Bu açıklama madde metninin yerini tutmaz; bağlayıcı olan aşağıdaki metindir.

(1)Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır.

(2)Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar.

Kanun metninde bu maddeHam metin

Bu maddedeki kavramlar

Bağlantılı kavramın sözlükte tanımı, geçtiği öteki maddeler ve örnek kararları var.

Bu maddeyi uygulayan kararlar

929 karar arasından seçildi
  1. 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/20147 · K. 2022/16587 · T. 08.12.2022
    Daire kararıBozma
    5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un (MÖHUK) madde 48/1'e göre “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır.”.
  2. 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/8500 · K. 2022/10170 · T. 14.09.2022
    Daire kararıBozma
    5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 48. maddesi gereği davacının teminat göstermesi gerektiği kabulü ile davanın genel mahkemelerde görülmek üzere usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin itirazının kabulüne ve 18.03.2020 – K-2020/23086 sayılı kararın yeniden oluşturulmasına; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 164.126,
  3. 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/35359 · K. 2016/19595 · T. 10.11.2016
    Daire kararıBozma
    Mahkemece, davacının İtalyan vatandaşı olduğu, yabancılar için 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku hakkındaki Kanun’un 48. maddesine göre mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olduğu, bu nedenle yargılama gideri takip giderinin ve davalının zarar ve ziyanının karşılanması için 4.000 TL teminat yatırması veya aynı değerde teminat göstermesi için süre verildiği ancak davacının teminatı yatırmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Seçim otomatiktir: kararın maddeyi uygulayan cümlesi, mahkemenin bağlayıcılık derecesi, maddenin sonraki değişiklikleri ve kararın bu maddeye özgülüğü birlikte puanlanır. Hukuki tavsiye değildir; kararın güncelliğini ayrıca denetleyin.

Bu maddeye özel soru

Milletlerarası Hukuk

Almanya'da kurulu A GmbH, sözleşmeden doğan bir alacak iddiasıyla İstanbul'da mukim B A.Ş. aleyhine Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. B A.Ş. vekili, davacı A GmbH'nin yabancı bir tüzel kişi olması sebebiyle yargılama giderlerini karşılamak üzere teminat göstermesini talep etmiştir. Bu durumda, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (MÖHUK) uyarınca teminat yükümlülüğüne (cautio judicatum solvi) ilişkin aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?

  1. A) Mahkeme, Türkiye ile Almanya arasında mütekabiliyet (karşılıklılık) bulunduğunu tespit etse dahi, davanın karmaşıklığını ve B A.Ş. için oluşabilecek potansiyel zararı göz önünde bulundurarak takdir hakkı kapsamında A GmbH'nin teminat göstermesine karar verebilir.
  2. B) Davacı A GmbH'nin Türkiye'de, dava değerini karşılamaya yeterli ve haczi kabil bir taşınmaz malının bulunması, MÖHUK m. 48'deki teminat yükümlülüğünü mahkemenin re'sen dikkate alması gereken mutlak bir muafiyet hali teşkil eder.
  3. C) A GmbH'nin teminat gösterme yükümlülüğünün doğması için, yabancı olmasının yanı sıra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda sayılan ödeme güçlüğü içinde bulunduğuna dair emarelerin de (iflas, konkordato vb.) B A.Ş. tarafından ispat edilmesi gerekir.
  4. D) Davacı A GmbH, yabancı bir tüzel kişi olarak, kural gereği yargılama ve takip giderleriyle karşı taraf B A.Ş.'nin muhtemel zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği bir teminatı göstermekle yükümlüdür.
  5. E) B A.Ş. tarafından bir talep ileri sürülmese dahi, mahkeme davacının yabancı olduğunu tespit ettiği anda, bu hususun kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle teminat gösterilmesi gerektiğine re'sen karar vermek zorundadır.

Bu maddeyle ilgili 4 soru daha var

Soruların tamamını çözmek ve açıklamalı cevapları görmek için Hukuksal Eğitim platformuna katıl.

Platforma katıl